Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 260/1345/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1345/19 пров. № А/857/1316/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Кушнерика М.П. суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. за участю секретаря судового засідання Юник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, прийняте суддею Гаврилко С.Є. у м.Ужгород, в порядку письмового провадження, у справі № 260/1345/19 за адміністративним позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, - В С Т А Н О В И В: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяк М.Б., щодо винесення постанови від 16.09.2019 ВП № 58455589 про накладення штрафу в сумі 10200,0 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяк М.Б. від 16.09.2019 ВП № 58455589 про накладення штрафу в сумі 10200,0 грн. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області подало апеляційну скаргу, з підстав неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області від 09 вересня 2019 року № 200-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного спеціаліста відділу фінансово-економічної діяльності Свалявського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області з 04 липня 2018 року. ОСОБА_1 ознайомилася з текстом зазначеного наказу особисто лише 12 вересня 2019 року, оскільки постійне місце її проживання: село Нижні Ворота Воловецького району, копію даного наказу вручено старшому державному виконавцеві Досяк М.Б. 16 вересня 2019 року, а відтак, позивач виконав рішення Воловецького районного суду від 18 квітня 2018 року у справі №300/663/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді до дати ухвалення спірної постанови, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не ознайомилася з наказом у день його виготовлення і підписання керівником позивача внаслідок чого документ не набув належного оформлення, це призвело до затримки доведення копії наказу до державного виконавця до 16 вересня 2019 року - дня ухвалення спірної постанови. Вважає, що акт державного виконавця від 16.09.2019 року, яким нібито встановлено, не виконання рішення суду позивачем, не може слугувати підставою для винесення постанови відповідачем, оскільки порушено процесуальний порядок складання такого документа, передбачений статтею 18 Закону України «Про державну виконавчу службу». Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задоволити. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи по суті. 03.03.2020 року на електронну пошту Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про відкладення розгляду справи на два тижні у зв`язку з перебуванням представника Кішко П.Ю. на лікарняному. Апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи - частина сьома статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, відсутнє підтвердження про перебування представника Кішко П.Ю. на листку непрацездатності. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що рішенням Воловецького районного суду від 13 грудня 2018 року у справі № 300/663/18, ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного спеціаліста відділу фінансово-економічної діяльності Свалявського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області з 04 липня 2018 року. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 липня 2018 року по 12 грудня 2018 року в розмірі 34 736 гривень 20 копійок. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 10 000 гривень моральної шкоди. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10240 гривень та судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області на користь держави судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок. У частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати їй заробітної плати за один місяць - рішення суду допущено до негайного виконання (а.с. 12-16). 22 січня 2019 року Воловецьким районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 300/663/18 в частині поновлення на посаді (а.с. 49). У подальшому, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяк М.Б. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2019 року ВП № 58455589 з виконання виконавчого листа № 300/663/18 виданого 22 січня 2019 року (а.с. 50, 51). 05 серпня 2019 року, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову ВП № 58455589 про накладення штрафу, згідно якої за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області на користь держави у розмірі 5100 гривень. і зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом трьох днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду (а.с. 47, 48). Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року залишено без змін рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2018 року. Наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області від 09 вересня 2019 року № 200-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного спеціаліста відділу фінансово-економічної діяльності Свалявського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області з 04 липня 2018 року, з яким ОСОБА_1 ознайомилася особисто 12 вересня 2019 року (а.с. 18). 16 вересня 2019 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 58455589 про накладення штрафу на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі, у розмірі 10200 грн. (а.с. 17). Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження вказана постанова, була ухвалена 16 вересня 2019 року об 11:51 годин (а.с. 46). 16 вересня 2019 року на адресу органу державної виконавчої служби надійшла заява представника боржника про те, що ним виконане рішення Воловецького районного суду від 13 грудня 2018 року, що ухвалене у справі № 300/663/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу фінансово-економічної діяльності Свалявського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області з 04 липня 2018 року. Таку заяву разом із копією наказу щодо виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, було отримано відповідачем 16 вересня 2019 року об 16:20 годин. (а.с. 26) Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова від 16 вересня 2019 року ВП № 58455589 про накладення штрафу в сумі 10200,0 грн. винесена відповідачем відповідно до норм чинного законодавства України, в межах та на підставі, наданих йому законом повноважень, виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приписами частини другої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню - частина п`ята статті 235 КЗпП України. Згідно із частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ надано визначення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Відповідно до пункту 1, підпункту 1 пункту 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Частиною першою статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 1, 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно з частиною 6 статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Статтею 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб-200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу-300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. З системного аналізу даних норм вбачається, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк. Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяк М.Б. від 21.02.2019 ВП № 58455589 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 300/663/18 виданого 22 січня 2019 року. Зобов`язано позивача виконати негайно рішення суду. Наказ про поновлення на роботі - на виконання рішення Воловецького районного суду від 13 грудня 2018 року, у справі № 300/663/18, був виданий лише 09 вересня 2019 року, про що повідомлено відповідача 16 вересня 2019 року о 16:20 годин. Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, не приймає до уваги твердження апелянта на поважність причин невиконання рішення те, що ОСОБА_1 було поновлено на роботі наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області від 09 вересня 2019 року № 200-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " з яким вона ознайомилася 12 вересня 2019 року, оскільки постійне місце її проживання: село Нижні Ворота Воловецького району, оскільки таке суперечить нормам статті 65 Закону № 1404-VIII, якою передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Тобто, рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Апелянт визнає, що копію наказу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області від 09 вересня 2019 року № 200-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " надано старшому державному виконавцеві Досяк М.Б. 16 вересня 2019 року. Тобто, наказ про поновлення на роботі, який виданий позивачем на виконання рішення суду від 13 грудня 2018 року, яке в цій частині допущено до негайного виконання, отримано відповідачем уже після ухвалення оскаржуваної постанови. Крім того, після ухвалення відповідачем оспореної постанови позивачем було здійснено відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1 , а саме лише 20 вересня 2019 року (а.с. 24) Позаяк, постановою державного виконавця від 05.08.2019 на управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області накладено штраф у розмірі 5100 гривень і зобов`язано виконати рішення суду протягом трьох днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Факт невиконання рішення суду, підтверджується актом державного виконавця від 16.09.2019. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що позивачем без поважних причин не здійснювалось виконання рішення суду, а тому дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяк М.Б., щодо винесення постанови від 16.09.2019 ВП № 58455589 про накладення штрафу в сумі 10200,0 грн. є правомірними, а сама оспорена постанова від 16.09.2019 ВП № 58455589 про накладення штрафу в сумі 10200,0 грн. - правомірна. Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст.243, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, у справі № 260/1345/19, - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді А. Р. Курилець О. І. Мікула