Ухвала КЦС ВС № 757/56287/18-ц

Ухвала 02 березня 2020 року м. Київ справа № 757/56287/18-ц провадження № 61-1581св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянув клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни про виклик відповідача у судове засідання для надання пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів, за касаційними скаргами представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни та представника ОСОБА_1 - адвоката Вавренюка Олександра Станіславовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SАMDNWFD0070029130400 від 06 грудня 2013 року у сумі 358 414,09 Євро. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за договором банківського вкладу № SАMDNWFD0070029130400 від 06 грудня 2013 року у розмірі 2 504 595,96 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 25 403,00 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року змінено в частині стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та судового збору. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0070029130400 від 06 грудня 2013 року у сумі 328 764,59 Євро. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 8 810,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. 16 січня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Тузова В. О. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права. 24 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вавренюк О. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить змінити рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в частині стягнення пені та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 7 858 375,00 грн, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Одночасно у касаційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Тузова В. О. просить викликати відповідача до суду касаційної інстанції для участі в судовому засіданні та надання пояснень по справі. Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлене представником АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Тузовою В. О. клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга). Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень. Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи. Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні. Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни про виклик відповідача у судове засідання для надання пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів, за касаційними скаргами представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни та представника ОСОБА_1 - адвоката Вавренюка Олександра Станіславовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. П. Курило А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко