Ухвала КЦС ВС № 757/58865/19-ц

Ухвала 24 квітня 2023 року м. Київ справа № 757/58865/19-ц провадження № 61-4223ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Кобзар Юлія Богданівна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення процентів за депозитним договором, трьох процентів річних та пені, ВСТАНОВИВ: 24 березня 2023 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Кобзар Ю. Б., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків. Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19), у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц (провадження № 61-43404св18), від 18 травня 2018 року у справі № 761/18883/15-ц (провадження № 61-20039св18), від 31 липня 2019 року у справі № 201/13687/16-ц (провадження № 61-48276св18), від 28 березня 2018 року у справі № 757/1536/15-ц (провадження № 61-2496св18), від 19 лютого 2020 року у справі № 201/15704/15-ц (провадження № 61-12301св18), від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19 (провадження № 61-1297св22), від 28 вересня 2022 року у справі № 530/1995/18 (провадження № 61-697св21), від 6 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18 (провадження № 61-2979св20), від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20), від 1 червня 2022 року у справі № 904/1721/20, від 2 вересня 2020 року у справі № 757/32332/18 (провадження № 61-18194св19), від 29 січня 2020 року у справі № 757/52212/18-ц (провадження № 61-14912св19), від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18 (провадження № 61-14248св19), від 18 березня 2020 року у справі № 757/56287/18-ц (провадження № 61-1581св20), у постановах Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі № 6-149цс13, від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-118цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне. Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року позов задоволено частково. Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 : - заборгованість за договором банківського вкладу SAMDN01000717451235 від 20 червня 2013 року у розмірі 655 385,75 доларів США; - проценти за договором банківського вкладу SAMDN01000717451235 від 20 червня 2013 року за період з 20 вересня 2013 року до 1 листопада 2019 року у розмірі 221 809,70 доларів США; - 3% річних у розмірі 1 366 515,60 грн. - пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 5 570 485,50 грн. Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 9 605 грн. Частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення процентів змінено, зменшено розмір процентів, які підлягають стягненню з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за користування депозитним вкладом, з 221 808,70 доларів США до 220 586,70 доларів США. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Касаційний суд виходить з того, що мотивами зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Зважаючи на завдання та основні засади цивільного судочинства, які визначені частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Кобзар Ю. Б., наведено обґрунтовані підстави для зупинення виконання на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року. З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, про зупинення виконання якого просить заявник, касаційний суд зупиняє виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу SAMDN01000717451235 від 20 червня 2013 року у розмірі 655 385,75 доларів США, а також 3% річних у розмірі 1 366 515,60 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Також суд касаційної інстанції зупиняє виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 процентів за користування депозитним вкладом у розмірі 220 586,70 доларів США. У іншій частині касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки апеляційним судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 5 570 485,50 грн. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Кобзар Юлія Богданівна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/58865/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення процентів за депозитним договором, трьох процентів річних та пені. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Кобзар Юлія Богданівна, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задовольнити частково. Зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського вкладу SAMDN01000717451235 від 20 червня 2013 року у розмірі 655 385,75 доларів США, а також 3% річних у розмірі 1 366 515,60 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 процентів за користування депозитним вкладом у розмірі 220 586,70 доларів США до закінчення її перегляду в касаційному порядку. У іншій частині клопотання відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук