Постанова 4805 № 281/6/17

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №281/6/17 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г.Д. Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М. при секретарі Гайдамащук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву АТ "Житомиробленерго" про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі№281/6/17 за позовом приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Лугинського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Свинченко Г.Д. у смт.Лугини, встановив: Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано рішення у даній справі в частині відмови у позові про стягнення боргу і ухвалено нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 28627,43грн. У січні 2020 року АТ "Житомиробленерго» звернулося з заявою про виправлення описки у виконавчому листі щодо судового рішення, яке підлягає виконанню, та найменування стягувача. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року заяву задоволено. Виправлено описку у виконавчому листі №281/6/17, виданому Лугинським районним судом Житомирської області 12.11.2019, а саме зазначено дату винесення постанови Житомирського апеляційного суду - 23 жовтня 2019 року, повне найменування стягувача - «АТ « Житомиробленерго». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що належним чином не був повідомлений про розгляд заяви і був позбавлений права участі у судовому засіданні, заявник не надав відповідних підтверджуючих документів про зміну назви з ПрАТ «ЕК Житомиробленерго» на АТ «Житомиробленерго». У відзиві АТ "Житомиробленерго" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заперечення на відзив. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Встановлено, що у виконавчому листі у справі № 281/6/17, виданому Лугинським районним судом Житомирської області 12.11.2019 допущено помилки щодо судового рішення, яке підлягає виконанню, та найменування стягувача. Оскільки виконанню підлягає постанова Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, якою борг стягнуто на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго», суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для виправлення описки. Разом з тим, суд не повідомив боржника про розгляд справи, чим порушив вимоги ч.3 ст.432 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу саме такою підставою. За таких обставин ухвалу належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Виправити помилку у виконавчому листі №281/6/17, виданому Лугинським районним судом Житомирської області 12.11.2019, а саме зазначити судове рішення, яке підлягає виконанню постанова Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, повне найменування стягувача Акціонерне товариство « Житомиробленерго». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: