Постанова 4803 № 203/1458/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1278/20 Справа № 203/1458/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В., при секретарі - Порубай М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року про призначення комплексної електротехнічної та економічної еспертизи у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2019року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення по вищевказаній цивільній справі комплексної електротехнічної та економічної еспертизи. Призначено по справі комплексну електротехнічну та економічну еспертизу, на розгляд якої було поставлено наступне питання: який розмір збитків, завданих АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", внаслідок порушення правил користування електричною енергією, виявлених та зафіксованих в акті перевірки Н № 135622 від 21.11.2018 року? Проведення експертизи було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витребувано у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на час проведення експертизи зразок проводу (кабелю), вилученого під час перевірки згідно акту Н № 135622 від 21.11.2018 року та зобов`язано позивача надати вказаний зразок до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська протягом 15 днів з дня винесення даної ухвали. Зобов`язано відповідачку ОСОБА_1 в разі необхідності забезпечити доступ експертів до квартири АДРЕСА_1 . У розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи №203/1918/18. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Не погодившись із такою ухвалою, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 відповідно до ст. 360 ЦПК України подала відзив, в якому просила апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2019року залишити без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто, серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції посилався на те, що для вирішення поставлених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання, ніж право. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору. Безпідставними є доводи апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що сторони не дійшли згоди щодо визначення експертної установи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Крім того, суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Оскільки позивачем в суді першої інстанції не було заявлено жодних пропозицій щодо експертної установи та поставлених на розгляд експерту судом питань, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про призначення експертизи експертній установі Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишити без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року про призначення комплексної електротехнічної та економічної еспертизи залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.П. Варенко О.В. Лаченкова