Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/9576/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9576/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року (суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в : До суду надійшов позов Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива», в якому позивач просить: визнати протиправними дії розпорядника інформації Дніпровської міської ради, що полягають у відмові надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме: скановану копію протоколу (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами) засідання конкурсної комісії конкурсу сміттєперевізників в м. Дніпро, який відбувся 12.09.2018; зобов`язати Дніпровську міську раду протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію, а саме: скановану копію протоколу (з усіма наявними додатками та з будь-якими доданими матеріалами) засідання конкурсної комісії конкурсу сміттєперевізників в м. Дніпро, який відбувся 12.09.2018. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що Громадська організація «Європейська суспільна ініціатива звернулася до Дніпровської міської ради з письмовим запитом від 30.03.2019 за № 1/ДОК-СМТ/ПРТ2018, в якому просила надати на електронну адресу скановану копію протоколу засідання конкурсної комісії конкурсу сміттєперевізників в місті Дніпро, який відбувся 12.09.2018. Листом Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради від 05.04.2019 №8/4-29 повідомлено, що згідно з п. 2.2 Порядку доступу до публічної інформації Дніпропетровської міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 06.02.2015 № 47-р, протоколи, матеріали, конкурсів оприлюдненню не підлягають, оскільки належать до інформації з обмеженим доступом. Надаючи оцінку правомірності такої відмови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, установлених законом. За приписами статті 6 вказаного Закону, інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими посилання апелянта на положення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою визначено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень. Також апелянт обґрунтовано зазначає, що протокол тендерної комісії є документом, пов`язаним з процесом розробки та прийняття рішень і розпоряджень, тобто є службовою інформацією. Разом з тим, суд зазначає, що апелянтом не взято до уваги приписи частин 2-3 вищевказаної статті Закону, згідно з якими документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі. Надаючи оцінку вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» у їх сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до публічної інформації може бути обмеженим: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Таким чином, за відсутності висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з вищезазначених вимог означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова в доступі до публічної інформації є необґрунтованою. Посилання апелянта на розпорядження міського голови від 07.12.2011 № 975-р, яким затверджено перелік відомостей виконавчих органів Дніпровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, суд апеляційної інстанції також не знаходить обґрунтованими, адже критерії обмеження доступу до інформації чітко визначені законом і не можуть змінюватися локальними актами органу місцевого самоврядування. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач неправомірно відмовив у наданні інформації на запит громадської організації №1/ДОК-СМТ/ПРТ2018 від 29.03.2019, адже така відмова не містить належних підстав, визначених законом, щодо обмеження доступу до неї. Суд першої інстанції ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року в адміністративній справі № 160/9576/19 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з 03 березня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 03 березня 2020 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров