Постанова 4852 № 160/12710/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12710/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 р. у справі №160/12710/20 за позовом Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" до Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року позовну заяву громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" до Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії розпорядника інформації Кам`янської міської ради, що полягають у відмові надати громадській організації "Європейська суспільна ініціатива" публічну інформацію на підставі Законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію" згідно із запитом публічної інформації від 21.09.2020 року № 1/КМР-РЕМ/БСТ-БРЖ. Зобов`язано Кам`янську міську раду повторно розглянути запит публічної інформації від 21.09.2020 року № 1/КМР-РЕМ/БСТ-БРЖ та надати відповідь, з урахуванням правової позиції, наведеної судом у цьому рішенні. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 05.04.2021 року. 03.06.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист позивачу. Позивач 22.09.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12710/20 за позовом Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" до Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Кам`янської міської ради подати до суду звіт про виконання рішення суду по справі №160/12710/20 в двотижневий строк з моменту одержання ухвали суду про встановлення судового контролю. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 р. задоволено клопотання Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" про встановлення судового контролю по справі №160/12710/20 за адміністративним позовом Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" до Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. У поданій до суду апеляційної інстанції апеляційній скарзі Кам`янська міська рада посилаючись на порушення норм права, просить оскаржену ухвалу скасувати Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66010802. Відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/12710/20, виданого 03.06.2021. Зобов`язано Кам`янську міську раду виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Постанова державного виконавця залишилась відповідачем не виконаною. 30.07.2021 року державний виконавець звернувся до відповідача із вимогою виконати рішення суду, натомість Кам`янська міська рада не виконала вимоги державного виконавця. У зв`язку з ухиленням відповідача від виконання судового рішення 27.08.2021 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на відповідача, натомість відповідач продовжує ухилятись від виконання рішення суду. В підтвердження зазначених обставин позивачем додано копії державного виконавця у виконавчому провадженні №6601080802 про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2021 і про накладення штрафу від 27.08.2021 Задовольняючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі №160/12710/20. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 370 КАС Українисудове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до частин першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Аналіз вказаних норм свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Станом на дату звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю матеріали справи не містили відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає саме об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Кам`янську міську раду подати до суду звіт про виконання рішення суду. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні. Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради-залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 р. у справі №160/12710/20- залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник