Ухвала КЦС ВС № 344/20511/19

УХВАЛА 27 лютого 2020року м. Київ справа № 344/20511/19 провадження № 61-2997ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»), ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів, ВСТАНОВИВ : У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив: - визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 26-06/ФК-19 від 26 червня 2019 року, укладений між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_1 ; - визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 06 березня 2007 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Біланюк С. М., за реєстровим номером 224, укладений 10 липня 2019 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І. В. та зареєстрований в реєстрі за №

925. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів. Місцевий суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги, що спір пов`язаний з правом позивача на нерухоме майно, дійшов до висновку, що позов у цій справі про визнання недійсними договорів має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності. 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Стаття 389 ЦПК України, в яку внесено зміни Законом № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку. Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності після їх перегляду в апеляційному порядку статтею 389 ЦПК України не передбачено. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів відмовити. Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов