Ухвала КЦС ВС № 592/6413/18

Ухвала 25 лютого 2020 року м. Київ справа № 592/6413/18 провадження № 61-3281ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в успадкованому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, ВСТАНОВИВ: У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з первісним позовом, в якому просила: провести поділ успадкованого майна, виділивши їй в натурі з визнанням права власності на 1/2 частку житлового будинку «Е-1» з прибудовою, господарчими будівлями та спорудами і земельною ділянкою, кадастровий номер 5910136600:09:015:0010, по АДРЕСА_1 , припинивши на 1/2 їх частину право власності ОСОБА_1 ; виділити їй в натурі з визнанням за нею права власності на 0,0022 га із земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5910136600:09:015:0011; виділити в натурі ОСОБА_1 з визнанням за ним права власності на належну їй 1/2 частку житлового будинку «А-1» з прибудовою, господарчими будівлями та спорудами і земельною ділянкою, кадастровий номер 5910136600:09:015:0011, по АДРЕСА_2 , припинивши її право власності на 1/2 їх частину; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за різницю вартості часток в житлових будинках в сумі 60 043 грн. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустріним позовом, в якому просив: виділити йому в натурі 1/2 частку із спадкового майна, яка складається з домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме житловий будинок «А-1» з прибудовою, господарчими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0313 га. Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 вересня 2019 року первісний позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 в натурі з визнанням права власності на 1/2 частину житлового будинку (літера «Е-1») з прибудовою (літера «е»), ґанком (літера» е-1») загальною площею 67,4 кв. м, житловою площею 57,0 кв. м з господарськими будівлями та спорудами: літера «п/г1» - погрібом; літера «О» - гаражем, літера «П» - навісом»; літера «Н» - навісом; літера «З» - вбиральнею; літера «Х» - душем; №№ 4-6 - огорожею, які розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3; частину земельної ділянки площею 0,0269 га, кадастровий номер 5910136600:09:015:0010, припинивши на 1/2 частину право власності ОСОБА_1 . Виділено ОСОБА_2 в натурі із земельної ділянки по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5910136600:09:015:0011, з визнанням права власності на 0,022 га /22 кв. м/ згідно з висновком земельно-технічної експертизи. Виділено в натурі ОСОБА_1 з визнанням за ним права власності на належну ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку (літера «А-1») з житловою прибудовою (літера «А1-1»), тамбуром (літера «а»), ґанком (літера «а1») загальною площею 49,6 кв. м, житловою площею 40,9 кв. м з господарськими будівлями та спорудами: літера «п/г» - погрібом; літера «О» - гаражем; літера «П» - навісом; літера «У» - навісом; літера «Р» - навісом; літера «С» - убиральнею; літера «Т» - душем; літера «І» - колонкою питною; літера «11» - вигрібною ямою; №№1-3, 7,8 - огорожею та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0313 га, кадастровий номер 5910136600:09:015:0011, які розташовані в по АДРЕСА_2 , припинивши ОСОБА_2 право власності на 1/2 їх частину. В іншій частині первісного позову відмолено. Зустрічний позов задоволено частково. Виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частку із спадкового майна, яка складається з нерухомого майна по АДРЕСА_2 , а саме: житлового будинку (літера «А-1») з житловою прибудовою (літера «А1-1»), тамбуром (літера «а»), ґанком (літера »а1») загальною площею 40,9 кв. м з господарчими будівлями і спорудами: літера «п/г» - погрібом; літера «О» - гаражем; літера «П» - навісом; літера «У» - навісом; літера «Р» - навісом; літера «С» - убиральнею; літера «Т» - душем; літера «І» - колонкою питною; літера «11» - вигрібною ямою; №№ 1-3, 7,8 - огорожею та 1/2 земельної ділянки площею 0,0313 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В іншій частині позову відмолено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Сумського апеляційного суду від 14 січня 2020 року (повний текст якої складено 20 січня 2020 року) апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С. Є. задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 вересня 2019 року скасовано. В задоволенні первісного і зустрічного позовів відмолено. 17 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С. Є. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Позовну заяву подано у червні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року - 1 762 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на дату подання позовів у цій справі). Заявник оскаржує рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в повному обсязі. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. У касаційній скарзі заявник вказав, що згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , його вартість становить 277 175 грн. Згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 його вартість становить 157 089 грн. Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги складає 8 685,28 грн ((157 089 грн х 1 % х 200 %) + (277 175 грн х 1 % х 200 %). Оскільки заявником сплачено судовий збір в розмірі 5 543,60 грн, то йому необхідно доплатити 3 141,68 грн (8 685,28 грн - 5 543,60 грн). Недоплачена сума судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 3 141,68 грн має бути перерахована або внесена за реквізитами:отримувач коштів - УК у Печер. р?ні/ Печерс.р?н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення). Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Отже, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С. Є. необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. А. Стрільчук