Постанова 4824 № 754/7024/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 754/7024/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/4033/2020 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2020 року м. Київ колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі: головуючого Болотова Є.В., суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г., при секретарі Маштаковій Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Грегуль О.В.,- встановила: У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно нараховано заборгованість у розмірі 1 810 грн 56 коп., та порушено «Правила користування електричною енергією для населення», Закон України «Про захист прав споживачів». Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду. У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначило, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» проти апеляційної скарги заперечив. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 зареєстрована, проживає та користується житлово-комунальними послугами у квартирі АДРЕСА_1 , і є споживачем послуг з енергопостачання, матеріали справи не містять. Висновки суду відповідають обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 188). Згідно паспортних відомостей ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно паспортних відомостей ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з 24 грудня 2009 року. Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що вона є титульним побутовим споживачем за договором про користування електроенергією з ПАТ «Київенерго» о/р НОМЕР_1 . ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке є правонаступником ПАТ «Київенерго», порушило вимоги законодавства щодо проведення контрольного огляду засобу обліку електроенергії у період з 2017 року по 2018 рік, та неправомірно нарахувало борг за електроенергію. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 , та не зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту порушення її прав як споживача послуг з електропостачання. Зазначене також підтверджується поясненнями представника позивача, який зазначив, що позивач зареєстрована та проживає за іншою адресою. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив факт сімейних відносин скаржника з власником квартири АДРЕСА_1 , і те, що скаржник проживає за вказаною адресою з 1991 року, колегія суддів відхиляє, оскільки такий факт суд і не мав встановлювати, а проживання і користування позивача зазначеною квартирою, не підтверджено доказами. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 10 грудня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає. Оскільки в силу положень п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,- постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2020 року. Головуючий Є.В. Болотов Судді: О.Ф. Лапчевська С.Г. Музичко