Постанова 4824 № 758/11433/24

справа № 758/11433/24 головуючий у суді І інстанції Диба О.В. провадження № 22-ц/824/628/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 20 травня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю, - в с т а н о в и в : У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 42 144 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю відповідача, та 19 626 грн 80 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю відповідача. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 постійно проживає у належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де і зареєстрована. За час проживання у цій квартирі, вона завжди вчасно сплачує щомісячно усі комунальні платежі, у тому числі і за спожиту електроенергію, у неї ніколи не виникало заборгованості. На початку липня 2023 року ОСОБА_2 вперше дізналася про те, що 03 травня 2023 рок Дарницьким районним судом міста Києва у справі № 753/6079/21 видано виконавчий лист про стягнення з неї на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості та на її банківський рахунок у межах виконавчого провадження було накладено арешт. 12 вересня 2023 року ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року у справі № 753/6079/21 про стягнення з неї на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованості за спожиту електроенергію, відсотків, інфляційної складової боргу, та судовий збір, і у якому її помилково вказано як належного відповідача у цій справі. Під час ознайомлення із указаним заочним рішенням та виконавчим листом було виявлено, що адреса місця реєстрації та проживання ОСОБА_3 указані неправильно, оскільки у цих документах було зазначено, що ОСОБА_2 нібито проживає за адресою: АДРЕСА_2 , хоча вона фактично постійно проживала та проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1 , і до вказаної у заочному рішенні суду та виконавчому листі адреси ніякого відношення ніколи не мала. 21 вересня 2023 року позивачем подано до Дарницького районного суду міста Києва заяву про перегляд указаного заочного рішення суду, яке 16 жовтня 2023 року було скасоване, а 15 січня 2024 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/6079/21 замінено ОСОБА_1 (як неналежного відповідача) належними відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказує, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» при складанні позовної заяви взагалі не з`ясовувалися і не перевірялися, або не були належним чином перевірені відомості про персональні дані осіб, які є власниками або дійсно проживають у квартирі АДРЕСА_3 , з вини яких утворилася заборгованість за спожиту електроенергію, оскільки вказані особи мають інші прізвища та інші персональні дані, ніж у ОСОБА_3 , та являються належними відповідачами у цивільній справі № 753/6079/21. Як наслідок ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» при складанні позовної заяви були вказані недостовірні відомості у вигляді персональних даних « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », як про особу, яка відповідальна за сплату заборгованості, яка утворилася споживачами квартири АДРЕСА_3 , до якої ОСОБА_2 жодного відношення не має. Внаслідок указаних неправомірних дій та бездіяльності представників ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» були порушені права ОСОБА_3 , оскільки відносно неї безпідставно було розпочато примусове виконання заочного рішення суду про стягнення заборгованості, утвореної іншими особами, а не ОСОБА_7 . У зв`язку з чим було накладено арешт на її банківський рахунок, на який вона отримує пенсію, яка є її єдиним джерелом доходів. Вищевказаними неправомірними діями та бездіяльністю представників ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Так, протягом шести місяців та дев`яти днів, у період часу з 06 липня 2023 року по дату ухвалення рішення суду про заміну неналежного відповідача (15 січня 2024 року) ОСОБА_2 постійно зазнавала душевні страждання, внаслідок того, що: була вимушена три рази їздити до відповідача для з`ясування питань заборгованості, а також роз`яснень з цього приводу, на що представники відповідача в роз`ясненні їй завжди відмовляли та пропонували звертатись до суду; була вимушена два рази їздити до приватного виконавця для з`ясування питань по незрозумілому їй виконавчому провадженню; була вимушена всі шість місяців, контролювати надходження на свою банківську картку коштів, щоб встигати своєчасно приходити до банківської установи та знімати кошти готівкою, щоб їх не було безпідставно знято на користь відповідача по виконавчому провадженню; замість того, щоб приділяти більше уваги своїй сім`ї та відпочинку, ОСОБА_2 була вимушена постійно планувати свій час таким чином, щоб мати можливість прибувати до Дарницького районного суду міста Києва, а також до свого представника (адвоката) для надання професійної правничої допомоги, зокрема остання витрачала багато часу для вироблення своєї позиції в суді разом зі своїм представником, для підготовки до кожного судового засідання, для завчасної явки до суду, у призначені судом дату та час для участі у кожному судовому засіданні. Указані обставини, постійно порушували нормальні життєві плани позивачки, вимагали додаткових зусиль для організації свого життя, так як вона є пенсіонером та особою похилого віку, внаслідок чого постійно зазнавала стресу та душевних страждань на протязі всього цього періоду, постійно про це думала, що негативно впливало на її сон та самопочуття, від чого у неї підвищувався тиск. Внаслідок порушення прав ОСОБА_3 відповідачем протягом шести місяців та дев`яти днів (у період часу з 06 липня 2023 року по 15 січня 2024 року) їй було завдано моральну шкоду, яку оцінено у розмірі 42 144 грн, з яких 40 200 (6 міс х 6 700 грн) + 1 944 (9 днів х 216 грн), і яка підлягає стягненню із відповідача на користь ОСОБА_3 . Для відновлення ОСОБА_7 порушених з вини відповідача прав, нею були понесені матеріальні витрати, які полягають у наступному: за подачу до Дарницького районного суду міста Києва заяви про перегляд заочного рішення суду у справі № 753/6079/21, ОСОБА_7 сплачено судовий збір разом із комісійним збором банківської установи на загальну суму 566 грн 80 коп., що підтверджується копією відповідної квитанції, які не відшкодовані у межах тієї цивільної справи № 753/6079/21, оскільки ОСОБА_2 не є її учасником і її розгляд ще триває на теперішній час; у період часу з 15 вересня 2023 року по 15 січня 2024 року ОСОБА_2 понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 17 000 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 15 вересня 2023 року, актами виконаних робіт та прибутковими ордерами, і які ОСОБА_8 не відшкодовані у межах тієї цивільної справи № 753/6079/21, оскільки вона не є її учасником і її розгляд ще триває на теперішній час; у межах досудового врегулювання спору із відповідачем, за складання адвокатом письмової претензії та направлення цієї претензії поштою на адресу відповідача, ОСОБА_7 сплачено адвокату 2 000 грн та 60 грн за поштове відправлення. Тому позивач вважає, що відповідач має відшкодувати ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 19 626 грн 80 коп. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 10 536 грн 80 коп. Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 650 грн 24 коп. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що представник позивача не брав участі в судовому засіданні, яке відбулося 15 січня 2024 року у Дарницькому суді міста Києва, претензія щодо відшкодування шкоди була складена особисто позивачкою, яка відповідно значиться відправником згідно рекомендованого поштового повідомлення, доказів складання заяв про отримання рішення суду не надано, при цьому згідно з вимогами чинного законодавства рішення суду направляється судом усім учасникам справи. Суд першої інстанції не погодився з переліком наданих послуг, наведених адвокатом позивача в акті приймання-передачі від 18 вересня 2023 року, оскільки дії щодо ознайомлення з матеріалами справи та опрацювання (аналіз) матеріалів справи носять аналогічний характер, та, на думку суду, повинні включатися до витрат, пов`язаних з ознайомленням з матеріалами справи, проте у наданому акті вони розподілені представником позивача окремо на кожну дію, штучно збільшуючи вартість наданої правової допомоги. У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди та стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 10 536 грн 80 коп. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачка обґрунтовує завдану їй майнову шкоду тим, що відповідач безвідповідально поставився до виконання своїх обов`язків щодо підготовки позову та внаслідок неправомірних дій та бездіяльності відповідача були порушені права позивача. В обґрунтуванні своїх позовних вимог є лише акти виконаних робіт з надання послуг з правничої допомоги. Жодних інших доказів, які б підтверджували факт порушення прав позивачки матеріали справи не містять. Згідно з даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апелянт є правонаступником ПАТ «Київенерго», у тому числі частині майна, прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами. Відповідно до витягу з підсумкового розподільчого балансу (наявний в матеріалах справи) правонаступником частини майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «Київенерго» є апелянт, зокрема права на дебіторську заборгованість за спожиту електричну енергію. Разом з іншими майновими та немайновими правами до Апелянта, як правонаступника, перейшли також права на використання спеціального програмного забезпечення та абонентської бази даних споживачів ПАТ «Київенерго». Зокрема ПАТ «Київенерго» передано апелянту програмне забезпечення «Мегабілінг», у якому фіксується інформація про всіх споживачів та відповідно за кожним споживачем, за адресою якого встановлено лічильник обліку електричної енергії, формується особовий рахунок, картка споживача містить всі вихідні дані: адреса споживання, П.І.П. споживача, дата народження споживача, РНОКПП споживача, оплати, номерні знаки лічильника та пломб, обсяги споживання, тариф та ін. Оскільки апелянт, як правонаступник, володів інформацією, що за особовим рахунком № НОМЕР_2 , який був відкритий ПАТ «Київенерго» на ім`я ОСОБА_1 існувала дебіторська заборгованість за спожиту електричну енергію, апелянт, як правонаступник прав на стягнення такої заборгованості, звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості до власника особового рахунку, який був зазначений в абонентській базі даних споживачів ПАТ «Київенерго». Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Тобто скориставшись своїм правом на звернення до суду, апелянт діяв в межах чинного законодавства, надаючи всі наявні у нього докази на обґрунтування своїх вимог. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року по справі №753/6079/21, позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» були задоволені. У подальшому заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року було скасовано, а ОСОБА_1 визнано неналежним відповідачем у справі. Вказує, що згідно з частиною 5 статті 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача, і таке питання вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача. Зазначає, що позивачка мала право заявити про відшкодування понесених нею витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №753/6079/21 про стягнення заборгованості, де була замінена як неналежний відповідач. Натомість позивачка звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із позовом про відшкодування їй майнової шкоди, яка насправді є витратами на професійну правничу допомогу. Вказує, що судом першої інстанції прямо не встановлено вину відповідача у заподіянні позивачці майнової шкоди та не встановлено умисної протиправної поведінки відповідачки, що призвела до заподіяння майнової шкоди. Звертаючись у квітні 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва із позовом про стягнення з позивачки заборгованості за спожиту електричну енергію відповідач діяв в межах чинного законодавства і не мав наміру порушувати права інших осіб. Позивачка, у визначений ухвалою суду строк, не скористалася процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направила. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України. За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З огляду на те, що зазначений спір є малозначний, ця справа є справою незначної складності, а тому справа розглядається судом апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року оскаржується відповідачем в частині задоволених позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, тому предметом апеляційного перегляду є оскаржуване рішення лише у цій частині. Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла таких висновків. За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частинами 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Обґрунтовуючи підстави для стягнення матеріальної шкоди у розмірі 19 626 грн 80 коп., позивачка зазначила, що указана сума складається із витрати на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 753/6079/21 у загальному розмірі 17 000 грн, витрат на складання адвокатом письмової претензії та направлення цієї претензії поштою на адресу відповідача у розмірі 2 000 грн та 60 грн за поштове відправлення; судовий збір разом із комісійним збором банківської установи на загальну суму 566 грн 80 коп. за подання до Дарницького районного суду міста Києва заяви про перегляд заочного рішення суду у справі № 753/6079/21. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 указаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Однак, заявлені позивачем витрати на відшкодування матеріальної шкоди не є матеріальною шкодою у розумінні статей 22, 1166 ЦК України, а є процесуальними витратами, передбаченими статтею 133 ЦПК України, понесеними ОСОБА_1 у межах іншої цивільної справи - № 753/6079/21, тому вирішення питання про стягнення таких витрат за наявності відповідних підстав повинно здійснюватися у межах справи, в якій вони понесені. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року у справі № 753/6079/21 замінено неналежного відповідача - ОСОБА_1 належними відповідачами. Відповідно до частини 5 статті 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача. Апеляційний суд зазначає, що питання щодо відшкодування витрат ОСОБА_1 , пов`язаних із розглядом справи № 753/6079/21 має мути вирішене у порядку, передбаченому частиною 5 статті 51 ЦПК України, у межах справи № 753/6079/21, а звернення до суду з окремим позовом про відшкодування процесуальних витрат шляхом заявлення вимог про відшкодування матеріальної шкоди не є належним способом захисту, оскільки процесуальні витрати не є матеріальною шкодою. Указані обставини залишені судом першої інстанції поза увагою. Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог, а тому з позивачки на користь відповідача слід стягнути судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська