Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/32118/19

Справа № 127/32118/19 Провадження № 33/801/145/2020 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю. Доповідач: Панасюк О. С. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Огородника В. П. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370128 від 24 листопада 2019 року 24 листопада 2019 року о 13 год 42 хв в м. Вінниці по вул. Соборній, 25, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 к. на користь держави. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Огородник В. П., посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив: - поновити строк на апеляційне оскарження; - скасувати постанову та провадження у справі закрити. Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч приписам статей 7, 268, 271, 277-2 КУпАП суддя суду першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не викликав для допиту потерпілого та свідків, не зазначив у постанові та не надав оцінки доказам у справі, призначив максимальне покарання. Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилалася на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 отримав 31 січня 2020 року. Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (у справі не має його розписки про отримання судової повістки про виклик до суду на 16 січня 2020 року, натомість у повідомленні про не вручення рекомендованого поштового відправлення зазначено: «інші причини»), а відтак і не був присутній під час розгляду справи 16 січня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області. Відповідно до заяви про видачу копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2020 року копію постанови ОСОБА_1 отримав 31 січня 2020 року, а апеляційну скаргу подав 07 лютого 2020 року. Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою, яка не була присутня під час її проголошення та не була належним чином повідомлена про час і місце її розгляду, не можливо, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в межах десятиденного стоку з часу отримання копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною першою статті 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Пункт 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Як видно матеріалів справи ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки у справі не має його розписки про отримання судової повістки про виклик до суду на 16 січня 2020 року. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить причин не вручення судової повістки ОСОБА_1 (зазначено «інші причини»), а тому не може бути доказом належного його повідомлення про час і місце розгляду справи. Більше того, 16 січня 2020 року ОСОБА_1 був допитаний як свідок у справі про притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП іншого учасника того ж ДТП ОСОБА_2 , яка розглядалась тим же суддею. Однак ні суддя, ні відповідальні працівники апарату суду не забезпечили повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду його справи. Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута без його повідомлення про час і місце її розгляду, що є безумовною підставою для скасування постанови судді. Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду 24 листопада 2019 року, справа до Вінницького апеляційного суду надійшла 13 лютого 2020 року та розглянута 26 лютого 2020 року, тобто після закінчення встановлено частиною другою статті 38 КУпАП строку, а тому провадження у ній підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року задовільнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Огородника В. П. задовольнити частково. Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, провадження у справі закрити. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: О. С. Панасюк