Постанова Харківський апеляційний суд № 638/236/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/236/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/367/20 Рибальченко Л.М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М. ПОСТАНОВА про повернення апеляційної скарги 28 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Кошми Олега Григоровича на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн. 24 лютого 2020 року адвокат Кошма О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року. Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає , що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається із апеляційної скарги, вона подана адвокатом Кошма О.Г., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 28 січня 2020 року (а.с. 10, 11). Відповідно до п. 1.1. розділу 1 «Предмет Договора» - «Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании правовой помощи гражданину ОСОБА_2 в качестве защитника по административному делу по ст. 130 КоАП Украины в Дзержинском районном суде г. Харькова, а также а органах МВД Украины и в других орденах, учреждениях и организациях Украины». Таким чином, згідно умов договору про надання правової допомоги від 28 січня 2020 року, адвокат надає правову допомого гр. ОСОБА_3 у Дзержинському районному суді м. Харкова та до ордеру серії ХВ № 862 не додано витягу з договору відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП. З огляду на відсутність повноважень для апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення подана адвокатом Кошма О.Г. апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути йому повернута. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку передбаченому та з врахуванням вимог 294 КУпАП в разі усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 271, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Повернути адвокату Кошмі Олегу Григоровичу апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду В.М. Бездітко