Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 824/1937/15-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 824/1937/15-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П. Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 26 лютого 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Смілянця Е. С. Мацького Є.М. , за участю: секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В., позивача: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В : в серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної академії внутрішніх справ про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Національної академії внутрішніх справ від 03 квітня 2015 року №41ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора відділення забезпечення навчального процесу ННІПФЕКП НАВС капітана міліції ОСОБА_1 »; визнано протиправним та скасовано наказ Національної академії внутрішніх справ від 03 квітня 2015 року №45 о/с «По особовому складу»; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділення забезпечення навчального процесу навчально-наукового інституту підготовки фахівців для експертно-криміналістичних підрозділів Національної академії внутрішніх справ з 04 квітня 2015 року; стягнуто з Національної академії внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 10979 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 96 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 28 жовтня 2019 року позивач подав до суду Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про виправлення арифметичних помилок у постанові Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у постанові Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити заяву про виправлення арифметичних помилок. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи. Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення арифметичних помилок, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та просить змінити зміст мотивувальної та резолютивної частини судового рішення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції заяви про виправлення арифметичних помилок, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. В обґрунтування апеляційної скарги та заяви про виправлення арифметичних помилок у постанові Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року позивач зазначає про те, що при розрахунку суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, судом неправильно визначено середньодобовий розмір заробітної плати ОСОБА_1 , а саме: в довідці №427 середній заробіток за останні два місяці перед звільненням становив 2417,13 грн, а щоденний - 81,94, тобто, середньоденний заробіток вирахувано шляхом ділення середньомісячного заробітку на середню кількість календарних днів, а не робочих днів, що суперечить положенням постанови КМУ №100. Таким чином, позивач не погоджується із застосуванням судом методики розрахунку середньоденного заробітку і зазначає про те, що вказані обставини є очевидною арифметичною помилкою. Водночас, такі доводи свідчать про незгоду ОСОБА_1 з постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року в частині обчислення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 не оскаржував постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року в апеляційному порядку. Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №821/2029/17 є необґрунтованими, оскільки згідно з обставинами вказаної справи при визначенні суми середнього заробітку судом правильно визначено період вимушеного прогулу позивача, однак допущено арифметичну помилку в кількості робочих днів за цей період. Тобто, у вказаній справі не йде мова про застосування неправильних методик підрахунку чи помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень, в той час як в межах даної справи позивач не погоджується саме зі способом розрахунку середньоденного заробітку. З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у постанові Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав. Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України. Ухвала суду першої інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у судове рішення після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України Постанова суду складена в повному обсязі 02 березня 2020 року. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Смілянець Е. С. Мацький Є.М.