Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 824/682/19-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 824/682/19-а Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк Олександр Петрович Суддя-доповідач: Капустинський М.М. 01 квітня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Охрімчук І.Г. Смілянця Е. С. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року (повний текст судового рішення складено 17 жовтня 2019 року у м.Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 17 грудня 2018 року №2062 "Про атестування поліцейських до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області" в частині направлення ОСОБА_1 (0077189) на атестування; - визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (протокол №25 від 28 грудня 2018 року) про невідповідність займаній посаді і звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_1 (0077189); - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 квітня 2019 року №53 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову не відповідність) з 12 квітня 2019 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0077189) дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області; - поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0077189) на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 12 квітня 2019 року; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12 квітня 2019 року по день фактичного поновлення на службі з обов`язковим відрахуванням усіх платежів та податків до відповідних фондів та фіскальної служби. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що оформлений протоколом №25 від 28 грудня 2018 року, про невідповідність займаній посаді і звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 квітня 2019 року №53 о/с «По особовому складу» щодо звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 12 квітня 2019 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0077189) дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0077189) на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 13 квітня 2019 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 27 520, 00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. 07.10.2019р. представником позивача подана заява про прийняття додаткового рішення, оскільки під час прийняття рішення не було вирішено питання про судові витрати. Додатковим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року клопотання представника позивача про стягнення судових витрат у даній справі задоволено. Ухвалено додаткове судове рішення. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні стягнення витрат на правову допомогу. На обгрунтування зазначили, що з доданих матеріалів не вбачається, ким саме була надана така допомога - адвокатом чи адвокатським об"єднанням. Вважають, що з урахуванням складності справи, відсутності публічного інтересу та будь-яких репутаційних втрат Позивача, судом першої інстанції порушено співмірність при визначенні розміру зазначених витрат. Про неспівмірність свідчить і те, що заявлена сума витрат на правову допомогу задоволена в повному обсязі тоді як позовні вимоги судом задоволено частково. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України). За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 КАС України). Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України). Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Судом апеляційної інстанції встановлено, що представником позивача у даній справі є Адвокатське Об"єднання в особі його керівника - адвоката Кирилюк Т.А., повноваження якої, як представника, підтверджуються Ордерами Серії ЧЦ №39385 від 11 червня 2019 року та серії СЕ №1001611 від 24 грудня 2019 року, виданих на підставі Договору про надання юридичної (правової) допомоги від 17 травня 2019 року №45/19 (а.с.75, 220). Так, 17 травня 2019 року між ОСОБА_1 (Клієнт) з однієї сторони та Адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» (Адвокатське об`єднання) з іншої сторони укладено Договір №45/19 про надання юридичної (правової) допомоги ( далі Договір №45/19). Відповідно до пункту 1.1 Договору №45/19 Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу в обсязі на та умовах, передбачених даним договором, відповідно до чинного законодавства України. Пунктом 2.1 Договору №45/19 визначено, що Адвокатське об`єднання на підставі доручення (замовлення), яке надається Клієнтом в письмовій або електронній формі, так само як і в усній формі із наступним занесенням до бланку замовлення, приймає на себе зобов`язання з надання певного виду юридичної (правової) допомоги. Відповідно до пункту 2.1 Договору №45/19 ОСОБА_1 складено замовлення №1, датоване 17 травня 2019 року, згідно якого ним доручено Адвокатському об`єднанню «Кирилюк і партнери»: 1) здійснити правовий аналіз законності звільнення з роботи та підготувати правову позицію захисту порушеного права; 2) підготувати позовну заяву про поновлення на роботі та подати до суду; 3) представити інтереси позивача в Чернівецькому окружному адміністративному суді, а у випадку необхідності - в судах апеляційної та касаційної інстанції із підготовкою всіх необхідних процесуальних документів. Згідно пункту 4.1 Договору №45/19 вартість послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням, залежить від категорії складності, що визначена в додатку №1 до даного Договору, та становить: 200 грн. за одну годину роботи - по І категорії складності: 400 грн. за одну годину роботи - по ІІ категорії складності: 600 грн. за одну годину роботи - по ІІІ категорії складності: 800 грн. за одну годину роботи - по ІV категорії складності, якщо інший порядок розрахунків не передбачений додатковою угодою Сторін. В додатковій угоді до даного договору сторони можуть домовитись про фіксований розмір винагороди незалежно від витрат часу на виконання замовлених послуг, про оплату у відсотковому співвідношенні від задоволених до стягнення коштів або про будь-який змішаний спосіб оплати. Таблицю диференціації юридичних послуг за категорією складності/вартістю та визначення орієнтовного часу на їх виконання, що є додатком до Договору №45/19, представником позивача додано до клопотання, в якій визначено суть завдання, яке відповідає відповідній категорії складності. Відповідно до пункту 4.2 Договору №45/19 послуги оплачуються на підставі наданого Адвокатським об`єднанням звіту про надані юридичні послуги, який повинен містити інформацію про: вид наданої юридичної послуги; час, витрачений Адвокатським об`єднанням, його партнерами, адвокатами та співробітниками на надання юридичної допомоги; понесені Адвокатським об`єднанням фактичні витрати, які він зобов`язаний оплачувати відповідно до п. 3.1.3 даного договору; загальний розрахунок вартості наданих послуг. На виконання пункту 4.2 Договору №45/19 надано Клієнту - Волошенюку В.М. наступні послуги: 15.05.2019 року - консультацію щодо оскарження незаконного звільнення зі служби в поліції; 21.05.2019 року - підготовка адвокатського запиту в ГУНП в Чернівецькій області для ознайомлення із особою справою та надання копій документів, що підлягають оскарженню для можливості написання позовної; 01.06.-10.06.2019 року - підготовка правової позиції захисту, підготовка позовної заяви про скасування наказів, висновку атестаційної комісії та поновлення на роботі; 22.07.2019 року - підготовка до суду письмового клопотання про витребування доказів від ГУНП довідки про середньоденний дохід; 22.07.2019 року - підготовка до судового засідання та участь в підготовчому с/з по справі в ЧОАС; 02.09.2019 року - підготовка проекту письмової відповіді на відзив (IV); 03.09.2019 року - підготовка до судового засідання та участь в підготовчому с/з по справі в ЧОАС; 09.09.2019 року - підготовка та участь в судовому засіданні по справі в Чернівецькому окружному адміністративному суді; 23.09.2019 року - підготовка та участь в судовому засіданні по справі в Чернівецькому окружному адміністративному суді; 01.10.2019 року - представництво позивача в судовому засіданні по справі в Чернівецькому окружному адміністративному суді - вступне слово, дослідження документів, дебати, проголошення судового рішення. Відповідно до пункту 4.4 Договору №45/19 юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує в національній валюті України - гривні. Клієнт має право також вносити авансові платежі в будь-якому розмірі. Дослідженням квитанцій, наданих на підтвердження здійснення позивачем перерахунку грошових коштів на рахунок Адвокатського об`єднання «Кирилюк і партнери» за Договором №45/19, встановлено, що згідно квитанції №ПН1719267 від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 сплачено 1975,00 грн., згідно квитанції №102 від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 сплачено 5910,00 грн., відповідно до квитанції №ПН1882029 від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 сплачено 4118,81 грн. Таким чином, за вказану допомогу позивачем було сплачено кошти в сумі, що після заокруглення становить 12000,00 грн. (1975,00 грн+5910,00 грн+4118,81 грн= 12003, 81 грн). Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат. Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката. Однак, виходячи з доводів наведених апелянтом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України. З огляду на предмет розглядуваного спору, те, що справа є незначної складності, обсягу наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами немайнового характеру, які заявлені у позовній заяві та які задоволені частково (як змістовно так і з п"яти вимог задоволено чотири), суд апеляційної інстанції вважає, що розмір вказаних витрат в рамках даної справи в сумі 12 000,00 грн. необхідно зменшити до 6000,00 грн., що буде справедливим і співмірним. Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Отже, доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання адвоката Кирилюк Т.А. про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог частково. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області задовольнити частково. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року - скасувати в частині суми задоволеного клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області витрат на професійну правничу допомогу адвоката та прийняти в цій частині нове рішення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (ЄДРПОУ 40109079, м. Чернівці, вул. Головна,24) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) 00 копійок. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 01 квітня 2020 року. Головуючий Капустинський М.М. Судді Охрімчук І.Г. Смілянець Е. С.