Постанова 4857 № 460/1747/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий суддя у першій інстанції : Комшелюк Т.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1747/19 пров. № 857/12393/19 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Бруновської Н.В. суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М. за участю секретаря судового засідання: Гнатик А.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 460/1747/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, ВСТАНОВИВ : 25.07.2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару № UA204000/2019/000168/2 від 25.01.2019р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2019/00168 від 25.01.2019р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.11.2018р. відповідно до інвойсу № А337792 придбав транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «CAMRY», номер шасі НОМЕР_1 , який був в експлуатації та вартість якого становить 5348 доларів США. Вважає, що митний орган протиправно, в порушення норм ст.57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість транспортного засобу та обраного методу його визначення, а саме, основного - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), здійснив визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним). Внаслідок чого прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості. Вважає, що відповідач протиправно поставив під сумнів весь поданий перелік документів та застосував резервний метод для визначення митної вартості товару. Збільшення такої вартості з 5348 доларів США на 8525 доларів США суттєво порушує права останнього. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2019р. позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Рівненської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 25.01.2019р. № UA204000/2019/000168/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/00168 від 25.01.2019р. Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Рівненська митниця Державної фіскальної служби України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що декларантом до митного оформлення подано повний перелік первинних документів, зазначених в ст.53 Митного кодексу України, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, висновки про вартість та якісні характеристики оцінюваного товару тощо. Апелянт просить суд, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2019р. скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. 11.01.2019р. позивач ОСОБА_1 (декларант) звернувся до митного органу з електронною митною декларацією UA204020/2019/000203, в якій митна вартість визначена за ціною договору (контракту) в розмірі 53348 доларів США для митного оформлення легкового автомобіля марки «TOYOTA», модель «CAMRY», номер шасі НОМЕР_1 , кількість місць 5, включаючи водія, тип двигуна: бензин, робочий об`єм циліндрів двигуна: 2500 куб. см., тип кузова: седан, календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, кількість дверей: 5, колісна формула 4х2, бувший в користуванні. Зокрема, для підтвердження митної вартості декларант до митної декларації надав наступні документи (графа 44 та доповнення): - рахунок-фактуру (інвойс) від 02.11.2018 №А337792 у якому крім іншого зазначено, що ціна товару 5348 доларів США; - акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.01.2019р. №UА205010/2019/310131; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.10.2018р. № 124433345; - висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 09.01.2019р. № 09/01/02; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 09.01.2019р. б/н; - договір про надання послуг митного брокера; - внутрішній договір (контракт) доручення; - витяг з сайту carinfo.kiev.ua від 09.01.2019р.; - довідку від 09.01.2019р. №147; - сертифікат про списання транспортного засобу; - фото авто; - паспортні документи та платіжні доручення, що підтверджують сплату митних та інших платежів. Із змісту рахунку-фактури (інвойс) №А337792 від 02.11.2018р, який перекладено з англійської на українську мову видно, що вартість транспортного засобу становить 5348 дол. ( а.с. 50 ) У зв`язку із викладеним та наявною інформацією щодо вищого рівня вартості колісних транспортних засобів ( далі КТЗ), ніж заявлена декларантом, та рівнем вартості наявним в Рівненській митниці Державної фіскальної служби України, відповідач направив декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи: 1. касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу; 2. виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого КТЗ; 3. копію митної декларації країни відправлення; 4. рахунки з аукціону щодо вартості імпортованого КТЗ. Проте, позивача не надав митному органу для митного оформлення імпортованого товару витребувані документи. При цьому, декларант на вимогу митного органу надав додатковий документ, що містить відомості стосовно вартості покупки автомобіля на аукціоні ІААІ (лот 23235214) в США - витяг з аукціону від 07.11.2018р., який проведено пізніше дати вставленого рахунку (інвойсу) від 02.11.2018р. А337792. Отже, на думку декларанта для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару подані всі необхідні документи, що передбачені в ст. 53 Митного кодексу України. 25.01.2019р. відповідач Рівненська митниця Державної фіскальної служби України прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UА204000/2019/000168/2 згідно якого митна вартість товару визначена за резервним методом 8525 доларів США (а.с.14) Зокрема, у графі 33 рішення зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53, ч. 5 ст.54 Митного кодексу України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 угоди про застосування статті VII ГААТ/СОТ від 1994 р. Крім того, декларантом на вимогу митниці надано додатковий документ, що містить відомості стосовно вартості покупки автомобіля на аукціоні ІААІ (лот 23235214) в США-витяг з аукціону від 07.11.2018р., який проведено пізніше дати виставленого рахунку від 02.11.2018р. А337792, у зв`язку із чим не може бути розглянутий, як документ, що підтверджує заявлену митну вартість згідно рахунку. Із врахуванням ст.31 Митного кодексу України, наказу МФУ від 31.07.2015р. №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», наказу ДФСУ від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» митниця володіє «інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: електронний довідник www.nadaguides.com, рівні митної вартості наявні в ЄАІС ДФС, а також наявна вартість КТЗ згідно згенерований форм митного контролю за індексами 105-2 та 106-2, яка становить 8525,00 доларів США. Також, заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, таких як: касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу, виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого КТЗ, висновок експерта-автотоварознавця щодо вартості імпортованого транспортного засобу, із врахуванням технічного стану транспортного засобу, терміну його експлуатації, його комплектації, пробігу (сервісна книжка з відмітками, результати досліджень НДЕКЦ тощо), копію митної декларації країни відправлення. Відповідно до ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. За результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо етичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (ст.62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (ст.63 Митного кодексу України), що унеможливлює «значення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.58-63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень ст.64 Митного кодексу України, вартість транспортного засобу визначено на підставі положень наказу ДМСУ від 13.10.2006 №885 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів», наказу ДФСУ від 11.09.2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», за рівнем митної вартості 8525,00 дол/шт., відповідно до керованої форми митного контролю за індексами 105-2 та 106-2, що актуальна на дату оцінки КТЗ та наявна в митниці ДФС. Числове значення митної вартості товару з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 241 003,01 грн., або у валюті рахунку- 8525,00 доларів США. З огляду на це, митний орган прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA 204000/2019/00168, відповідно до якої декларанту відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів ( а.с. 16) Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст.49 Митного кодексу України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України). Відповідно до ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті. Як визначено у ч.3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі. Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 Митного кодексу України (ч.3 ст. 54 МК України). При цьому, ч.6 ст. 54 Митного кодексу України визначено виключний перелік підстав, за яких митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Так, як видно із матеріалів справи, транспортний засіб TOYOTA», модель «CAMRY», номер шасі НОМЕР_1 , придбано фізичною особою у юридичної компанії W8 Шипінг на підставі комерційного інвойсу від 02.11.2018р. №А337792, згідно якого вартість транспортного засобу на експорт становить 5348,00 доларів США. Зокрема, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у даному інвойсі зазначено, що «ми не приймаємо готівкові депозити на рахунок в якості способу оплати». В даному інвойсі також зазначено, що після оплати даного інвойсу його нижня частина підлягала відокремленню та поверненню разом з документом про оплату, що не було здійснено. (а.с. 50) Крім того, декларант на вимогу митного органу надав додатковий документ, що містить відомості стосовно вартості покупки автомобіля на аукціоні ІААІ (лот 23235214) в США - витяг з аукціону від 07.11.2018р., який проведено пізніше дати виставленого рахунку (інвойсу) від 02.11.2018р. А337792, у зв`язку з чим обґрунтовано не прийнятий відповідачем до уваги, що підтверджує заявлену митну вартість згідно рахунку-фактури. (інвойса) Таким чином, всупереч положень ст.368 Митного кодексу України декларант не надав митному органу документів, що свідчать про факт оплати товару саме за рахунком-фактурою (інвойсом) від 02.11.2018 р. (чеки, касові документи тощо). Згідно наданого сертифікату щодо реєстрації транспортного засобу з 01.11.2018р. власником автомобіля є компанія G&G AUTO SALES, LLC, яка і придбала вказаний автомобіль на аукціоні 01.11.2018р., а отже компанія W8 Шипінг, від імені якої надано рахунок митниці, немає відношення до автомобіля і може надавати лише комісійні (брокерські) послуги за винагороду. З матеріалів справи видно, що автомобіль транспортувався на митну територію України морським транспортом до порту Європи та автомобільним від порту до пункту пропуску на кордоні. Проте, ОСОБА_1 не надав жодного документу коносамента, CMR, які б містили інформацію про маршрут та вартість транспортування автомобіля з Флориди США до пункту пропуску «Ягодин». Крім того, з врахуванням ст.31 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015р. №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» митний орган володів інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: електронний довідник www.nadaguides.com згідно якого вартість колісних транспортних засобів ( далі КТЗ) як ушкодженого становила 10500,00 доларів США, та вартість КТЗ згідно згенерований форм митного контролю за індексами 105-2 та 106-2, яка становить 8525,00 доларів США; Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб. Однією з форм митного контролю, відповідно до ч. 1 ст. 336 Митного Кодексу України є перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. ст. 337 Митного кодексу України передбачено, що зазначена форма контролю полягає в співставленні даних про вартість товарів, які заявляє декларант, з даними про вартість таких товарів, які містяться в інших електронних документах, наявних у митного органу на момент здійснення митного оформлення оцінюваних товарів. Зокрема, другорядні методи визначення митної вартості не застосовані митним органом у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості товару та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості, що передбачено ст. 59-63 Митного кодексу України. ч.2 ст.55 Митного кодексу України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема, обґрунтування числового значення митної вартості товарів скоригованої митним органом та фактів які вплинули на таке рішення. Таким чином, в поданих до митного оформлення документах відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена ( підлягає сплаті) за транспортний засіб. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки, у рішенні про коригування митної вартості та картці відмови в прийняті митної декларації митним органом наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, визначені джерела інформації, що використовувались для визначення митної вартості товарів, зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів що передую методу, обраному митним органом. Тобто, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституцією України, а тому відсутні підстави для задоволення позову. В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняту постанову, якою в позові відмовити. Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби задовольнити. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 460/1747/19 скасувати та прийняти нове, яким в позові ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя Н.В. Бруновська Суддя В.Я. Макарик Суддя З.М. Матковська Постанова в повному обсязі складена 28.02.2020р.