Ухвала КЦС ВС № 369/9301/18

Ухвала 27 лютого 2020 року м. Київ справа № 369/9301/18 провадження № 61-1св20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Висоцької В. С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 , треті особи: Координаційний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою напостанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду, 02 січня 2020 року справу № 369/9301/18, провадження № 61-1ск20, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначено судді-доповідачу Висоцької В. С., судді, які входять до складу колегії суддів: Фаловська І. М., Литвиненко І. В. Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року подану ОСОБА_1 касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та несплати судового збору, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. 14 січня 2020 року Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги подав касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху, особі, яка подала касаційну скаргу, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. 03 лютого 2020 року надійшла касаційна скарга від особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції у складі Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Висоцької В. С. від розгляду цієї справи, вважаючи, що цей суддя діяла упереджено, відмовивши у прийнятті його касаційної скарги, але відкривши касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , який зазначає себе третьою особою у справі, чим вводить Верховний Суд в оману, оскільки ОСОБА_3 не є учасником справи, не довів у апеляційному суді, чим порушено його права рішенням суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді судді-доповідача Висоцької В. С., визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді судді-доповідача Висоцької В. С., 25 лютого 2020 року призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М. У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України). Заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді заявлено у зв'язку з незгодою ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді, що відповідно до частини четвертої статті 40 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, УХВАЛИВ : У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Висоцької В. С. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 , треті особи: Координаційний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Русинчук