Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/6039/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/840/20 Справа № 199/6039/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Городничої В.С. суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В. при секретарі Порубай М.Л. розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Днепропаетровска від 29 липня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними акту приймання передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акту прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності, зобов`язання повернення земельної ділянки,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Днепропаетровска від 29 липня 2019 року позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними акту приймання передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акту прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності, зобов`язання повернення земельної ділянки - вважається не поданою, та повернута позивачу (а.с.13-14). З такою ухвалою не погодився позивач Дніпровська міська рада, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі (а.с.19-23). Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити за наступних підстав. Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з тим, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України. Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи у липні 2019 року позивач Дніпровська міська рада звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Деніпропетровська з позовом до відповідачів, в якому просили: - визнати недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу від 19.03.2019 року в частині торговельних павільйонів , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .Дніпро, Донецьке шосе,буд110М, що складений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ»; - визнати недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу від 19.03.2019 року в частині торговельних павільйонів , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .Дніпро, Донецьке шосе,буд110М, що складений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ»; - визнати недійсним Протокол №19/-03 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ» від 19.03.2019 року про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», та повернення майна, внесеного до статутного капіталу в частині торговельних павільйонів, що розташовані за адресою: м.Дніпро, Донецьке шосе,буд110М; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який внесений державним реєстратором Третяк Тетяною Василівною, Чумаківська сільська рада, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43948621 від 09.11.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ»№ 30779956, який внесений державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем. Комунальне підприємство Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46048748 від 20.03.2019 р.; ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , який внесе6ний державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем,Комунальне підприємство Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46052269 від 20.03.2019 року. -зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 привівши її у придатний стан шляхом знесення самочинно збудованих будівель. Відповідно до вимог частини першої ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Зі змісту позовної заяви Дніпровської міської ради не вбачається позовних вимог щодо визнання права на спірне майно. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами. Відповідно до частини 4 статті 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188цього Кодексу). Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції зробив правильний висновок, про те, що позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУОС КАПІТАЛ», ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними акту приймання передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, акту прийому-передачі нерухомого майна учаснику товариства, визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, скасування записів про право власності, зобов`язання повернення земельної ділянки слід повернути позивачу, оскільки позивачем у позовній заяві було порушено правила об`єднання позовних вимог. Вказаний висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростований. Доводи апеляційної скарги про те, що предмет даного спору безпосередньо стосується прав та обов`язків фізичних осіб, а тому позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства є безпідставними, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви обидва відповідачі були учасниками товариства «ДУОС КАПІТАЛ» з невизначеними частками у статутному капіталі товариства. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення та цитування норм діючого законодавства, які на думку апелянта не застосовні судом для правильного вирішення спору. Колегія суддів зауважує, що правильне визначення юрисдикції справи є надзвичайно важливим, оскільки відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону, а тому залишається в силі. У зв`язку з чим апеляційна скарга не задовольняється. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Днепропетровська від 29 липня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.П. Варенко О.В. Лаченкова