Постанова 4805 № 2-1752/12

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №2-1752/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. за участю секретаря судового засідання Драч Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1752/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Козлов Андрій Іванович на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2019 року, постановлену суддею Лєдньовим Д.М. у м. Житомирі в с т а н о в и в: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк»на його правонаступника ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що Богунським відділом державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрите виконавче провадження № 51922814 з виконання, виданого на підставі рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2012 року, виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого виступив ПАТ «Фідобанк») заборгованість за договором кредиту від 17.06.2008 року в сумі 52 789,18 доларів США. 15 травня 2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 17.06.2008 року, вчиненим між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_2 . В подальшому, 19 червня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» уклала договір про відступлення прав вимоги з ОСОБА_1 , за умовами якого ОСОБА_1 набула права вимоги за вищезгаданим кредитним договором. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 06 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Козлов А.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача. При цьому зазначає, що висновок суду про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчих провадженнях є помилковим, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не може обмежувати цивільні права учасників спірних правовідносин. В судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином. Від боржника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. З урахуванням положень ст.372 ЦПК України, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове зсідання. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Судом під час розгляду справи встановлено, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнута заборгованість за договором кредиту від 17.06.2008 року, яка станом на 19.01.2012 року становить 52 789,18 долари США, з них: 45 379,31 долари США заборгованості за кредитом, 7 374,87 долари США заборгованості по відсотках, 25 доларів США пені за прострочення в оплаті кредиту, 10 доларів США пені за прострочення в оплаті відсотків. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ересте Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-1752/12, виданого на підставі даного рішення суду. 15 травня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимог за кредитним договором від 17.06.2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_2 . За змістом укладеного 19 червня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» та ОСОБА_1 договору про відступлення прав вимоги кредитор (ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс») відступив новому кредитору ( ОСОБА_1 ) належні кредиторові, а новий кредитор набув права вимоги кредитора до позичальників та /або іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до договору, в тому числі за кредитним договором від 17.06.2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_2 . Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 ЦК України). При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями у кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним. У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Як вбачається із встановлених судом першої інстанції обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт - кредитор, яким може бути лише банк або інша фінансова установа. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18). Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни у виконавчих провадженнях ПАТ «Банк Національний Кредит» на правонаступника ОСОБА_1 через те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої ст. ст. 512, 1054 ЦК України, є вірним. Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Козлов Андрій Івановичзалишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 06 грудня 2019 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26 лютого 2020 року. Головуючий Судді