Постанова Сумський апеляційний суд № 592/17922/19

Справа №592/17922/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В. Номер провадження 33/816/134/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 470 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля MITSUBIHI CARISMA реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов XMCLNDA2AYF035017. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн 20 коп.,- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ковпаківського районного суді м. Суми від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, за те ще 14.10.2019 року о 21:37 годині в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав автомобіль марки "OPELVIVARO" сполученням реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в ПІК «Інспектор 200б» громадянином України ОСОБА_1 , який слідує пассажиром 12.08.2018 через Закарпатську митницю ДФС було ввезено легковий автомобіль MITSUBIHI CARISMA реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_3 в режимі транзит. Своїми діями громадян України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, а саме автомобіля " MITSUBIHI CARISMA реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов XMCLNDA2AYF035017 тим самим перевищивши термін більше ніж на 30 діб. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить постанову судді скасувати. Свої доводи мотивує тим, що у відповідності до вимог пунктів 9-2, 9-3 Розділу ХХІ «Прикінцевих та перехідних положень МК України, 06.11.2019 здійснено митне оформлення автомобіля MITSUBIHI CARISMA, про що по телефону повідомив посадових осіб Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФСУ. На переконання ОСОБА_1 , в зв`язку з проведеним митним оформленням транспортного засобу, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470 МК України. ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить визнати поважною причиною пропуску строку для подання апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду, як такий, що було пропущено з поважних причин. Вказує на те, що з повний текст оскаржуваного судового рішення отримана його сестрою 10.12.2019 та передана йому 12.12.2019. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, як апелянт ОСОБА_1 , так і представники митниці, до апеляційного суду не з`явилися, при цьому апелянт ОСОБА_1 подав письмові пояснення, де просить розгляд апеляційної скарги провести за його відсутності, представники митниці жодних клопотань, в тому числі і про відкладення апеляційного розгляду, не заявляли, а тому суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи без учасників апеляційного розгляду. Тому, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду. Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми 27 листопада 2019 року була винесена за його відсутності та 29.11.2019 направлена поштою на його адресу проживання (а.с. 16). Копія вказаного судового рішення отримана ОСОБА_1 10.12.2019, що підтверджується копією конверту (а.с. 20). Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин. Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0903/80500/19 від 14.10.2019, протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0903/80500/19 від 14.10.2019, даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. Пунктом 9-3 Розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень МК України, установлено, що протягом 270 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. З вказаної норми вбачаться, що від адміністративної відповідальності за порушення митних правил звільняються особи, які здійснили митне оформлення транспортного засобу в протягом 270 днів, який обраховується з моменту набрання чинності Закон України № 2612-VIIIвід 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» - 25.11.2018, тобто до 21.08.2019 включно. Разом з тим, як вбачаться з довідки старшого державного інспектора ВПСПМП УПМП та МВ Ворушко М.В., митне оформлення (розмитнено) автомобіля MITSUBIHI CARISMA реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов XMCLNDA2AYF035017 здійснено згідно митної декларації №305130000/2019/20682 від 06.11.2019 на Закарпатській митниці ДФС (а.с. 11). Таким чином, враховуючи те, що митне оформлення транспортного засобу ОСОБА_1 було здійснено поза межами строку, визначеного в п. 9-3 Розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень МК України, а тому відсутні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, за наведених у постанові судді обставин, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності і учасниками провадження не оспорюється. Разом з тим, положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому слід виходити з того, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне, тобто таке правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. У зв`язку з цим, посадова особа чи орган, уповноважений вирішувати справу зобов`язані розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи зазначені вимоги закону, обставини вчиненого адміністративного правопорушення та його суть, зокрема те, що станом на дату розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 здійснив митне оформлення транспортних засобу, відсутність негативних наслідків від вчиненого не настало, а також відомості про особу правопорушника, який до відповідальності за порушення митних правил раніше не притягався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП. За таких обставин, керуючись п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне, за результатами розгляду апеляційної скарги, постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України у зв`язку з малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопад 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля MITSUBIHI CARISMA реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_3 , змінити в частині накладення стягнення. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України за малозначністю адміністративного правопорушення з оголошенням йому усного зауваження. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.