Ухвала КГС ВС № 908/3209/16

УХВАЛА 27 лютого 2020 року м. Київ Справа № 908/3209/16 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Случа О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про відвід судді Студенця В. І. у справі № 908/3209/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до Відділу урядового Фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі, Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України за участю Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про стягнення 2 749 201,39 грн ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 908/3209/16 та призначено розгляд касаційної скарги на 10.03.2020. 21.02.2020 ПАТ АКБ «Індустріалбанк» надіслало до Касаційного господарського суду заяву про відвід судді Студенця В. І. у справі № 908/3209/16. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2019 вказану заяву визнано необґрунтованою, матеріали справи № 908/3209/16 передано на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про відвід судді Студенця В. І. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.02.2020 заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про відвід судді Студенця В. І. у справі № 908/3209/16 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду Случу О. В. Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Заява про відвід аргументована тим, що суддя Студенець В. І. вже брав участь у розгляді справи № 908/3209/16 за касаційною скаргою відділу урядового Фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі, що може свідчити про заздалегідь сформовану позицію стосовно цієї справи і викликає у заявника сумнів у його неупередженості. Розглянувши заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк», Суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. 18.04.2018 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткач І. В. - головуючий, Стратієнко Л. В., Студенець В. І., касаційну скаргу відділу урядового Фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжя задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 і рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 у справі № 908/3209/16 скасовано. Справу № 908/3209/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. Постанова Верховного Суду у справі № 908/3209/16 була ухвалена колегіальним складом суду за участі судді Студенця В. І., а отже таке судове рішення є колективним рішенням колегії суддів та не свідчить про особисту упередженість та необ`єктивність судді Студенця В. І. під час подальшого перегляду в касаційному порядку судових рішень, прийнятих у справі № 908/3209/16. Суд зазначає, що відповідно до п. 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, АСДС визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами. З викладеного вбачається, що визначення колегії суддів здійснено з дотриманням приписів п. 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, при визначенні колегії суддів суду касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» по справі № 908/3209/16. Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Саме по собі судове рішення, прийняте у цій справі за участю судді Студенця В. І., не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано. Таким чином, слід зазначити, що вказана заявником обставина не може бути підставою для відводу судді. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено. На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Студенця В. І. у справі № 908/3209/16, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу. Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про відвід судді Студенця В. І. у справі № 908/3209/16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Случ