Ухвала КГС ВС № 911/231/22

УХВАЛА 05 грудня 2023 року м. Київ cправа № 911/231/22 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. у справі № 911/231/22 за касаційною скаргою акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 за позовом акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного акціонерного товариства "Росава" до приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited); ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", позивач) направило 28.09.2023 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, підписану кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, в якій просило: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (повний текст постанови виготовлено 03.10.2023) зі справі № 911/231/22; рішення господарського суду Київської області від 30.09.2022 залишити в силі в частині, яка стосується вимог позивача. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про зупинення дії спірної постанови апеляційного господарського суду на період перегляду вказаної справи Касаційним господарським судом. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.09.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Кролевець О.А. У зв`язку з відпусткою суддів Баранця О.М. та Кролевець О.А. 23.10.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 911/231/22. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. Ухвалою Касаційного господарського суду від 23.10.2023: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 911/231/22 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2023 о 10:00; задоволено клопотання позивача та зупинено дію спірної постанови апеляційного господарського суду від 26.09.2023 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. У зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р. 17.11.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 911/231/22. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кролевець О.А. Ухвалою Касаційного господарського суду від 22.11.2023: оголошено перерву у розгляді справи № 911/231/22 за касаційною позивача на спірну постанову апеляційного господарського суду від 26.09.2023 до 06.12.2023 об 11:00. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) направив 01.12.2023 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду заяву про відвід судді Студенця В.І., мотивовану порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки автоматичний розподіл здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) на підставі протоколу раніше визначеному складу суду, що не відповідає вимогам пунктів 65, 82.4 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - положення ЄСІТС). За вказаних обставин зазначений суддя не може брати участь у розгляді справи № 911/231/22 і підлягає відводу в силу вимог пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке. Відповідно до змісту частин першої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 35 ГПК України). Частиною третьою статті 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Вказане кореспондується зі змістом абзацу третього пункту 60 положення ЄСІТС. Відповідно до пункту 82.4 положення ЄСІТС передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі. Пунктом 59 положення ЄСІТС визначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням. За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема й у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки ця справа. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3 вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії судді), зокрема, касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою. Як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 911/231/22 раніше перебувала у провадженні Касаційного господарського суду у складі колегії суддів: Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Кролевець О.А. При цьому постановою Касаційного господарського суду від 12.09.2022 (колегія суддів у складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, судді Баранець О.М., Кролевець О.А.) касаційну скаргу FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД) залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 20.01.2022 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 у справі № 911/231/22- без змін. Отже, визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 911/231/22 здійснено за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи на підставі пункту 82.4 положення ЄСІТС і підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2023, за яким справу передано раніше визначеному складу суду, а саме: колегії суддів у складі: Студенця В.І. (головуючого), Баранця О.М., Кролевець О.А. Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному процесуальним законом. За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, Верховний Суд вважає, що доводи, викладені у заяві Вигулярного І.В. про відвід головуючого судді - Студенця В.І. у справі № 911/231/22 є необґрунтованими, тому заявлений відвід є безпідставним та наявні підстави для відмови в його задоволенні. Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, - У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. у справі № 911/231/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк