Ухвала КГС ВС № 910/6915/19

УХВАЛА 28 вересня 2021 року м. Київ Справа № 910/6915/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Міщенка І.С. за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") на рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 травня 2021 року у справі № 910/6915/19 за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", про стягнення 6 785 342,57 Євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн ВСТАНОВИВ: До Суду 23.09.2021 надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Зуєва В.А. з посиланням на пункти 4, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Верховний Суд ухвалою від 24.09.2021: заяву ПАТ "Промінвестбанк" про відвід судді Міщенка І. С. у справі № 910/6915/19 у частині, що стосується обрання судді членом Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнав необґрунтованою; питання про відвід у цій частині ухвалив вирішити в порядку, встановленому статтею 39 ГПК України; заяву ПАТ "Промінвестбанк" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Зуєва В.А. у справі № 910/6915/19 в іншій частині залишив без розгляду. Отже, в порядку, встановленому статтею 39 ГПК України передано заяву ПАТ "Промінвестбанк" про відвід судді Міщенка І.С. у справі № 910/6915/19 у частині, що стосується обрання судді членом Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - заява ПАТ "Промінвестбанк" про відвід судді Міщенка І. С.). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищевказаної заяви визначено суддю Верховного Суду Малашенкову Т.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021. Розглянувши заяву ПАТ "Промінвестбанк" про відвід судді Міщенка І.С., Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке. Заяву ПАТ "Промінвестбанк" про відвід судді Міщенка І.С. мотивовано тим, що призначення судді Міщенка І. С. до складу Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Конкурсна комісія) відповідно до наказу Вищої ради правосуддя від 17.09.2021 унеможливлює здійснення ним правосуддя та участь у розгляді судових справ, а отже з 17.09.2021 склад суду під головуванням Міщенка І.С. не відповідає положенням процесуального законодавства як такий, що обраний з порушенням порядку визначення судді. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України. Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07 червня 2021 року надійшла касаційна скарга ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 травня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2020 року у справі № 910/6915/19. Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Згідно з частиною третьою статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Отже, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності. Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті. Згідно з пунктом 2.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 для розгляду судової справи колегією суддів АСДС визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійної колегії суддів, до якої входить суддя-доповідач, з урахуванням наявності процесуальних повноважень на момент автоматизованого розподілу. Суд зазначає, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо апеляційних та касаційних скарг, які надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі. Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У день надходження касаційної скарги відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Волковицька Н.О. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року (колегія суддів у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Волковицька Н.О.), серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 травня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2020 року. У зв`язку з відпусткою судді Волковицької Н.О. для розгляду касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А., що підтверджується протоколом від 04.08.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями. Отже, щодо розгляду касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на оскаржувані судові рішення у справі № 910/6915/19 колегію суддів у складі, зокрема: Міщенко І.С. - головуючий, визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07 червня 2021 року, тобто майже за три місяці до дати видання наказу Вищої ради правосуддя від 17.09.2021 щодо призначення членів до складу Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Таким чином, визначення головуючого судді для розгляду даної справи відбувся задовго до дати призначення членів до складу Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а відтак твердження, що склад суду під головуванням судді Міщенка І.С. не відповідає положенням процесуального законодавства як такий, що обраний з порушенням порядку визначення судді є очевидно спростованим з огляду на послідовність подій. Питання можливості/неможливості здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ безсумнівно не є тотожнім або аналогічним питанню порядку визначення судді для розгляду конкретної справи, ураховуючи їх сутність, змістовність та правову направленість. А тому факт призначення/включення головуючого у справі до складу Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України автоматично не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду конкретної справи, іншими словами не свідчить про порушення формування складу суду для розгляду конкретної справи на день реєстрації такої скарги. Отже, визначення колегії суддів у складі: зокрема судді Міщенко І.С. - головуючий, для розгляду касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 травня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2020 року у справі №910/6915/19 сформовано автоматизованою системою документообігу суду шляхом її передачі на розгляд раніше визначеному складу Верховного Суду для розгляду справи №910/6915/19 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2021, що узгоджується з порядком розподілу справ між суддями, визначеним Положенням про автоматизовану систему документообігу, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженими Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 . Суд також виходить з того, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17). Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010). Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивних сумнівів, які б свідчили про наявність упередженості та/або певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві агрументовано не наведено і не доведено, а відтак судом не вставновлено. Посилання на частину двадцяту статті 95-1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на день подання заяви про відвід), якою визначено, що члени Конкурсної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах і на час роботи в Конкурсній комісії звільняються від виконання службових обов`язків за основним місцем роботи із збереженням середньої заробітної плати, як на підставу щодо порушення порядку визначення судді відхиляються судом з огляду на вищевказані міркування та норми права. Інші доводи, які на думку ПАТ "Промінвестбанк", свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях та власному тлумаченні обставин та норм права, а відтак, не є підставою для відводу головуючого судді - Міщенко С.І. від розгляду справи №910/6915/19 у розумінні статті 35 ГПК України. Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід судді Міщенка С.І., Суд дійшов висновку, що порушення порядку визначення судді для розгляду справи за наведених доводів не встановлено, аргументи ПАТ "Промінвестбанк" є такими, що не узгоджуються із зазначеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які б свідчили про інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про відвід судді Міщенка І. С. від розгляду справи №910/6915/19 слід відмовити. Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Міщенка І.С. від розгляду справи №910/6915/19. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова