Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 454/1316/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 454/1316/17 пров. № А/857/12/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М., з участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б., а також сторін (їх представників): від позивача не з`явився; від відповідача - не з`явився; від третьої особи - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської обл. від 06.09.2017р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Огорілка Олега Юрійовича, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Управління соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату разової грошової допомоги учаснику бойових дій (суддя суду І інстанції: Веремчук О.А., час та місце ухвалення постанови суду І інстанції: 11 год. 00 хв. 06.09.2017р., м.Сокаль Львівської обл.; дата складання повного тексту постанови суду І інстанції: не зазначена) В С Т А Н О В И В: 30.05.2017р. представник адвокат Огорілко О.Ю., діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії відповідача Управління соціального захисту населення /УСЗН/ Сокальської районної державної адміністрації /РДА/ Львівської обл. щодо неперерахування та недоплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня у 2016 році в розмірі, встановленому ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; зобов`язати орган соціального захисту населення нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня у 2016 році відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, із врахуванням виплаченої суми в розмірі 920 грн. (а.с.1-2). Під час розгляду справи судом залучено до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації. Постановою Сокальського районного суду Львівської обл. від 06.09.2017р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.27-29). Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив представник адвокат Огорілка О.Ю., діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (а.с.60-62). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008р. визнані неконституційними положення п.20 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Цим актом викладені в новій редакції положення ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відповідно до яких щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається КМ України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин діяла редакція ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», згідно з якою щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. При вирішенні спору покликання на постанову КМ України № 141 від 02.03.2016р. «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» є таким, що звужує обсяг передбачених законом та гарантованих Конституцією України прав громадян. Окрім цього, під час вирішення спору судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини, що торкається захисту соціальних прав людини. Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово (а.с.93-97, 119-122). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 на момент виникнення спірних правовідносин мав статус учасника бойових дій, що стверджується копією відповідного посвідчення (а.с.4). З урахуванням наведеного, позивачу на підставі постанови КМ України № 141 від 02.03.2016р. «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» органом соціального захисту населення виплачена щорічна разова грошова допомога до 5 травня у 2016 році в розмірі 920 грн. 28.02.2017р. представник адвокат Огорілко О.Ю., діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до відповідача УСЗН Сокальської РДА Львівської обл. із заявою про перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, передбаченому ст.12 Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (а.с.5). Згідно листа відповідача № 622-04 від 21.03.2017р. позивачу відмовлено у проведенні перерахунку зазначеної допомоги, оскільки розмір такої встановлено відповідно до постанови КМ України № 141 від 02.03.2016р. «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» (а.с.7-8). Приймаючи постанову по справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірна допомога була правомірно нарахована і виплачена позивачу в розмірі 920 грн. відповідно до положень Бюджетного кодексу України та постанови КМ України № 141 від 02.03.2016р. «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань». Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають вимогам чинного законодавства, з наступних підстав. Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» викладені в новій редакції положення ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відповідно до яких щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається КМ України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України. Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008р. наведені положення визнані неконституційними. Отже, починаючи з 22.05.2008р., відновлено дію ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відповідно до якої розмір грошової допомоги учасників бойових дій має становити п`ять мінімальних пенсій за віком. Законом України № 79-VIII від 28.12.2014р. «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин» розділ IV «Прикінцевих та перехідних положень» Бюджетного кодексу України доповнено нормою п.26, згідно якої положення ст.ст.12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМ України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. Постановою КМ України № 141 від 02.03.2016р. «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» встановлено, що у 2016 році виплату разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань», здійснює Міністерство соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій (далі - органи соціального захисту населення), які через відділення зв`язку або через установи банків перераховують їх на особові рахунки громадян за місцем отримання пенсії (особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання), у таких розмірах, зокрема, учасникам бойових дій - 920 гривень. Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Згідно з ч.2 ст.95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеній у рішенні від 26.12.2011р. № 20-рп/2011, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень. Передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з ч.1 ст.17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Водночас зміст основного права не може бути порушений, що є загальновизнаним правилом. Неприпустимим також є встановлення такого правового регулювання, відповідно до якого розмір пенсій, інших соціальних виплат та допомоги буде нижчим від рівня, визначеного в ч.3 ст.46 Конституції України, і не дозволить забезпечувати належні умови життя особи в суспільстві та зберігати її людську гідність, що суперечитиме ст.21 Конституції України. Окрім того, суди під час вирішення справ про соціальний захист громадян керуються, зокрема, принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також нормативно - правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, в тому числі нормативно - правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції, на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України (така правова позиція висвітлена у рішенні Конституційного Суду України від 25.01.2012р. № 3-рп/2012). Таким чином, КМ України врегульовує порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України. Право встановлювати законодавчі обмеження щодо виплати пенсії, соціальної допомоги узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у справі «Валентина Никанорівна Великода проти України», яка полягає в тому, що зменшення розміру пенсійного забезпечення не є порушенням права власності у розумінні Протоколу № 1, оскільки таке зменшення відбувається шляхом внесення законодавчих змін до акту, яким встановлено таке право власності. Крім того, суд стверджує, що першою і найважливішою вимогою ст.1 Протоколу № 1 є те, що будь-яке втручання з боку державних органів в мирне володіння майном, повинно бути законним і що воно повинне переслідувати законну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, необхідно знайти справедливий баланс до вимог загальних інтересів спільноти та вимог захисту основних прав особистості. Необхідний баланс не буде знайдений, якщо особі або особам доводиться нести індивідуальний і надмірний тягар. При цьому Суд зазначає, що зменшення розміру пенсії очевидно було обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансових труднощів, з якими зіткнулася держава. Крім цього, аналогічні правовідносини були предметом розгляду у Європейському суді з прав людини, зокрема, по справі «Серебрянський проти України». В п.36 ухвали від 03.06.2014р. по цій справі Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що вимога заявника щодо виплати разової щорічної допомоги до Дня перемоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком не становила «законні сподівання» у значені практики ЄСПЛ з цього питання. Національний суд розглянув твердження заявника та навів підстави свого рішення, яке не може вважатися свавільним або необґрунтованим. Дійсно, закони України про державний бюджет на 2007 та 2008 роки вплинули на заявника, але національний суд, посилаючись на відсутність зворотної дії рішень Конституційного Суду України (йдеться про рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р. № 10рп/2008), чітко постановив, що заявник отримав виплату, на яку він мав право відповідно до національного законодавства станом на момент, коли вона мала виплачуватися. Колегія суддів враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом по аналогічній категорії справ, зокрема, в постановах Касаційного адміністративного суду від 13.03.2018р. в справі № 335/7127/17, від 08.05.2018р. в справі № 607/7918/17, від 19.06.2018р. в справі № 727/10654/17, які в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими під час вирішення наведеного спору. В частині дотримання позивачем строку звернення до суду із розглядуваним позовом колегія суддів враховує наступне. Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду та розгляду справи судом першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.100 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду та розгляду справи судом першої інстанції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Після виплати спірної допомоги позивач звернувся в Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також скерував відповідну заяву про перерахунок спірної виплати до відповідача, в задоволенні якої йому було відмовлено. Таким чином, ознайомившись із вказаною відмовою, яка викладена у листі № 622-04 від 21.03.2017р., представник позивача звернувся 30.05.2017р. до суду із розглядуваним позовом. Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивачем дотриманий шестимісячний строк звернення до суду, оскільки розглядуваний позов заявлений в межах відповідного строку, обчислення якого слід здійснювати з 21.03.2017р., тобто, з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Доказів про те, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів з більш раннього часу відповідачем не представлено. При вирішенні вказаного питання колегія суддів враховує висновки суду касаційної інстанції по цій справі, що викладені у постанові Касаційного адміністративного суду від 23.12.2019р. (а.с.119-122). Доводи апелянта в іншій частині апеляційної скарги на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують. Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені положення законодавства, колегія суддів приходить до переконання про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що задоволенню не підлягає. За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає. З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків постанови суду, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення. Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської обл. від 06.09.2017р. в адміністративній справі № 454/1316/17 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку лише у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Р. М. Шавель судді В. З. Улицький С. М. Кузьмич Дата складення повного судового рішення: 26.02.2020р.