Постанова Київський апеляційний суд № 758/745/20

Справа № 758/745/20 Провадження № 33/824/1139/2020 Суддя в II-й інстанції Рудніченко О.М. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А 20 лютого 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Подільського районного суду міста Києва про вирішення питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за іншим районним судом міста Києва,- в с т а н о в и в : До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Подільського районного суду міста Києва про вирішення питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за іншим районним судом міста Києва. Подання мотивоване тим, що у провадження Подільського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. 21.01.2020 справу про адміністративне правопорушення було автоматично розподілено на суддю Отвіновського П.Л. Постановою від 03.02.2020 суддя Отвіновський П.Л. заявив самовідвід. Відповідно до протоколу від 03.02.2020 року справа повторно автоматизовано розподілена на суддю Зубця Ю.Г. Постановою від 05.02.2020 суддя Зубець Ю.Г. заявив самовідвід. Відповідно до протоколу від 06.02.2020 справа потворно автоматизовано розподілена на суддю Павленка О.О. Постановою від 07.02.2020 суддя Павленко О.О. заявила самовідвід. Оскільки всі судді Подільського районного суду міста Києва до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про адміністративне правопорушення заявили самовідвід, виникла необхідність вирішення питання про визначення підсудності вказаної адміністративної справи за іншим районним судом міста Києва, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання. Так, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст.34 КПК України. Згідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 03.02.2020 суддя Отвіновський П.Л. заявив самовідвід. Відповідно до протоколу від 03.02.2020 року справа повторно автоматизовано розподілена на суддю Зубця Ю.Г. Постановою від 05.02.2020 суддя Зубець Ю.Г. заявив самовідвід. Відповідно до протоколу від 06.02.2020 справа потворно автоматизовано розподілена на суддю Павленка О.О. Постановою від 07.02.2020 суддя Павленко О.О. заявила самовідвід. Усі постанови суддів про самовідвід обґрунтовані тим, що правову допомогу ОСОБА_1 надає адвокат Чубко Ю.М., яка з 2001 року по квітень 2018 року працювала в Подільському районному суді м. Києва, в тому числі тривалий час на посаді заступника керівника апарата, у зв`язку з чим мала службові стосунки із суддями Отвіновським П.Л., Зубцем Ю.Г. та Павленко О.О. , а відтак, виникла ситуація, яка може поставити під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи про адміністративне правопорушення. Так, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід судді. Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами передбаченого санкцією ст.130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), під час розгляду питання про відвід суддям першої інстанції необхідно було застосувати аналогію закону, зокрема положення ст. 81 КПК України. Відповідно до ч.1 цієї норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , питання про відвід суддів у встановленому законом порядку не вирішене. Окрім того, відповідно до норм чинного законодавства матеріали справи, які передаються на розгляд іншого суду мають містити відомості, які б підтверджували неможливість утворення нового складу суду для судового розгляду, проте матеріали вказаної справи не містять відповідних відомостей, а саме протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, окрім того не надано відомостей щодо запровадження спеціалізації суддів у Подільському районному суді, на які посилається голова суду у поданні. На підставі наведеного та у зв`язку із відсутністю даних про те, що у Подільському районному суді міста Києва неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про передачу справи на розгляд до іншого районного суду міста Києва. Керуючись ст.2 КУпАП, ст.34 КПК України, - п о с т а н о в и в : Відмовити у задоволенні подання голови Подільського районного суду міста Києва про вирішення питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за іншим районним судом міста Києва. Справу про адміністративне правопорушення № 758/745/20 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПповернути для розгляду до Подільського районного суду міста Києва. СУДДЯ О.М. Рудніченко