Постанова 4809 № 404/7229/19

Кропивницький апеляційний суд Провадження № 33/4809/77/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О.В. Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.02.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Стахєєва О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 29.09.2019 року о 00 год. 56 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Г.України, 26, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» (далі КНП «КОНД КОР») №388 від 29.09.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтував тим, що у зв`язку з суттєвим ускладненням стану здоров`я - гіпертонічного кризу та необхідності виконання показаного режиму лікування в умовах стаціонару він був позбавлений можливості своєї участі в судовому засіданні по вказаній справі, призначеної до розгляду 18.11.2019, 05.12.2019 та 23.12.2019. Необхідність участі в розгляді справи була обумовлена оспорюванням фактичних обставин, зазначених в протоколі та неправомірності дій працівників поліції щодо нього. Твердження працівників поліції що, нібито він намагався втекти не відповідають дійсності так як він, під`їхавши до свого будинку, намагався увійти до помешкання з метою взяти у батька номер телефону щоб зателефонувати своєму адвокату з приводу, його переслідування особами, які не були працівниками патрульної поліції. То ж підстав для його затримання у вказаних осіб не було. На місці затримання в присутності двох понятих йому не пропонувалось пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер». В своєму намаганні надати видимість виконання вимог закону в цьому питанні, працівники поліції штучно спотворили його, під час доставления до відділку поліції, шляхом включення в якості понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , додатково склавши від їх імені відповідні пояснення з цього приводу. Проте, жодного з вказаних осіб, при виконанні вказаних дій присутніми не було. Вказав, що доставляючи через своїх родичів письмові заяви до Кіровського райсуду, клопотав про відкладення розгляду справи до свого одужання. Розгляд адмінсправи судом в його відсутності не дало можливості суду в повній мірі з`ясувати фактичні обставини, котрі передували складанню адмінпротоколу, а саме про надуману зупинку керованого ним автомобіля та стосунків які склалися на місці його зупинки між працівниками патрульної служби та ним та стали єдиною підставою для безпідставного складання адмінпротоколу. Вважає, що таке порушення його прав безумовно указує на незаконність винесеної судової постанови щодо нього, у зв`язку із чим ця постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Зазначив, що на момент подачі цієї скарги, сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. З огляду на те, що участі у розгляді справи він не приймав, а оскаржувану постанову отримав 08 січня 2020 року за обставин, котрі склалися, та не залежали від нього, вважає поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Стахєєва О.О. які підтримали подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ч.ч. 4,5,6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.09.2019 року о 00 год. 56 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Г.України, 26, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» (далі КНП «КОНД КОР») №388 від 29.09.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції свою вину не визнав, зазначив, що від поліцейських він не тікав, алкогольні напої не вживав, вживав ліки. Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270224 від 29.09.2019 року (а.с.1), висновком КНП «КОНД КОР» (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), відеозаписом події (а.с.9), з якого вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу почав тікати від патрульних, в результаті чого був затриманий, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності свідків, однак погодився пройти огляд в медичній установі, за результатами якого було складено висновок, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі з приводу його безпідставного затримання та того, що твердження працівників поліції про його намагання втекти не відповідають дійсності є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами та, зокрема, відеозаписом пригоди (а.с.9), з якого вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу почав тікати від патрульних, в результаті чого був затриманий. Крім того дані доводи спростовуються протоколом АЗ№112862 від 29.09.2019 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 співробітниками поліції. Крім того доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що на місці затримання в присутності двох понятих ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в своєму намаганні надати видимість виконання вимог закону в цьому питанні, працівники поліції штучно спотворили його, під час доставлення до відділку поліції, шляхом включення в якості понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , додатково склавши від їх імені відповідні пояснення з цього приводу є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами. Так згідно відеозапису пригоди (а.с.9), з якого вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу почав тікати від патрульних, в результаті чого був затриманий, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності свідків, однак погодився пройти огляд в медичній установі за результатами якого було складено висновок згідно якого ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат перевірки склав 1.99 проміле. Крім того, слід зазначити, що задля припинення вчинення правопорушення та встановлення особи порушника, оскільки після затримання ОСОБА_1 працівники поліції пропонували надати їм його посвідчення водія від чого він відмовився у зв`язку із чим працівники поліції у відповідності до Закону України «Про національну поліцію» та Кодексу України про адміністративне правопорушення мали право затримати ОСОБА_1 . Будь-яких порушень закону під час затримання ОСОБА_1 працівниками поліції не допущено. Крім того, доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції допустив порушення, розглянувши справу без його участі, чим порушив його право на захист, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю є необґрунтованими та безпідставними. Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП стосовно ОСОБА_1 був складений співробітником поліції 29 вересня 2019 року о 03 год. Як вбачається зі змісту протоколу останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду у Кіровському районному суді. Крім того, судом першої інстанції ОСОБА_1 тричі повідомлявся про час та місце розгляду справи. Разом із тим, ним тричі подавалися заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності. Про таке намагання свідчить і те, що ОСОБА_1 за весь час знаходження справи у суді не направив до суду будь-які пояснення чизаперечення, крім клопотань про відкладення розгляду справи зв`язку із перебуванням на лікуванні. При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою. А тому розгляд справи без участі останнього та винесення рішення не може вважатися порушенням прав ОСОБА_1 . Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 29.09.2019 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. З огляду на викладене враховуючи, що районний суд тричі повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги ОСОБА_1 стосовно порушення районний судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі. Більше того, Кропивницьким апеляційним судом повністю забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, мати професійного захисника, надати особисті пояснення та заперечення, звертатися до суду із клопотаннями бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо. Проте, ОСОБА_1 будь-яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надав. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень вимог КУпАП які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. Враховуючи вищевикладене клопотання ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає. Підстави для закриття провадження по справі відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.М. Онуфрієв