Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/385/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/102/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.03.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника - адвоката Ковальова А.І. в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Ковальова А.І. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2023 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 20.01.2022 року об 11 год. 14 хв. в с. Звенигородка, Олександрійського району, Кіровоградської області по вул. Шеченка, 43, керував автомобілем марки Opel Kadete, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку Олександрійського наркологічного диспансеру від 27.01.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник - адвокат Ковальов А.І. просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що участі у розгляді зазначеної справи ОСОБА_1 не брав. Копія оскаржуваної постанови була отримана ним засобами поштового зв`язку 19 січня 2023 року. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проте, у порушення вимог ст.266 КУпАП, п.п. 3, 6 Порядку поліцейський не забезпечив йому можливості пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Безпідставним вважає і висновок місцевого суду щодо наявності допустимих та переконливих доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Крім того вказує, що поліцейський не дотримався порядку виявлення у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння та складення відповідних документів, які є обов`язковими для направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, що відповідно, нівелює доказову силу складеного у закладі охорони здоров`я висновку. Більше того, вважає, що матеріали справи взагалі не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з чим останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника - адвоката Ковальова А.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ч.ч. 3,5 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). Згідно ч. 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №241804 від 28.01.2022 року ОСОБА_1 20.01.2022 року об 11 год. 14 хв. в с. Звенигородка, Олександрійського району, Кіровоградської області по вул. Шеченка, 43, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Kadete, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку Олександрійського наркологічного диспансеру від 27.01.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник - адвокат Ковальов А.І. зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Разом із тим, незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241804 від 28.01.2022 року, яким підтверджується, що саме 20.01.2022 року о 11:14 год. в АДРЕСА_2 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); висновком КНП «Олександрійський наркологічний диспансер КОР» №1 від 27.01.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.2). Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується, що саме 20.01.2022 року о 11:14 год. в с. Звенигородка, Олександрійського району, Кіровоградської області по вул. Шеченка, 43, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Kadete, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які вказали, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, потім був доставлений в КНП «Олександрійський наркологічний диспансер КОР» для проходження огляду на стан сп`яніння де було встановлено його стан наркотичного сп`яніння (а.с.4-6). Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні. Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння було грубо порушено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами і, зокрема: висновком КНП «Олександрійський наркологічний диспансер КОР» №1, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2022 року; відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких чітко вбачається, що працівниками поліції порушень вище зазначеного порядку не допущено. Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки Opel Kadete є безпідставними, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом так і згідно відеозапису з відео реєстратора вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Opel Kadete, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із технічною несправністю його автомобіля. Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень вимог КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи судом першої інстанції, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)