Постанова 4873 № 910/1613/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" лютого 2020 р. Справа№ 910/1613/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кравчука Г.А. суддів: Козир Т.П. Коробенка Г.П. при секретарі судового засідання: Вороніній О.С. за участю представників сторін: від позивача: Кебкал В.Г. довіреність від 08.12.19, Косарецьков В.М. довіреність від 08.12.19; від відповідача: Крикуненко С.В. Генеральний директор, Гішко В.С. ордер серія КВ №144857 від 01.06.19; від третьої особи: не з`явився; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", м. Київ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан", м. Київ про відстрочення виконання рішення суду у справі №910/1613/17 (суддя Літвінова М.Є.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", м. Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан", м. Київ третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про стягнення 97 557 917, 53 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", м. Київ про визнання зобов`язань припиненими, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог заяви. 21.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (далі - ТОВ "Проскан", заявник, боржник) про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 до 04.09.2019. Заява обґрунтована тим, що існують об`єктивні перешкоди, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: відсутність коштів на банківських рахунках боржника, а також перебування нерухомого майна, яке використовувалось боржником для ведення господарської діяльності, у чужому незаконному володінні іншої юридичної особи, що змусило заявника звернутися до суду за захистом порушених прав власності. Відновлення права володіння, користування та розпорядження зазначеними об`єктами нерухомого майна за результатами розгляду судової справи №910/8965/18 разом із ймовірним стягненням збитків з контрагента дозволить заявнику у найкоротший термін виконати рішення суду у даній справі. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №910/1613/17 заяву ТОВ "Проскан" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у даній справі задоволено, відстрочено виконання вказаного рішення суду першої інстанції до 04.09.2019. Задовольняючи заяву ТОВ "Проскан", суд першої інстанції дійшов висновку про існування об`єктивних причин, які унеможливлюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" (далі - ПАТ "КБ "Преміум", стягувач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Проскан" відмовити в повному обсязі. В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, стягувач зазначає про порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу судом не було враховано, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась ідентична заява ТОВ "Проскан" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2019, а також не повідомлено апелянта про час та місце судового засідання з розгляду справи. Разом з тим апелянтом зазначено, що заявником не доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення у даній справі. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1613/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", справу призначено до розгляду на 23.07.2019. Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019, справу № 910/1613/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Разіної Т.І. та Коробенка Г.П. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019, справу № 910/1613/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Іоннікової І.А. та Коробенка Г.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/1613/17 та призначено справу до розгляду на 20.08.2019. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А у відпустці. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, справу № 910/1613/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 19.09.2019. 19.09.2019 представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А, суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. у даній справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А, суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі №910/1613/17 зупинено до розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А, суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. Матеріали справи №910/1613/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019р. заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А, суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. у справі №910/1613/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховець А.А. та Доманської М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у вищезазначеному складі відмовлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А, суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. від розгляду справи №910/1613/17. Матеріали справи №910/1613/17 повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчука Г.А, суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2019. 24.10.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. та Козир Т.П. у даній справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. визнано необґрунтованою. Матеріали справи №910/1613/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відвід суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. у справі №910/1613/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховеця А.А., суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у вищезазначеному складі відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проскан" у задоволенні заяви про суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. від розгляду справи №910/1613/17. Матеріали справи №910/1613/17 повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчука Г.А, суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/1613/17 призначено на 18.11.2019 18.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду було передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №910/1613/17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №910/1613/17 до перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №910/1613/17 в порядку касаційного провадження, справу надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 15.01.2020 матеріали справи №910/1613/17 повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №910/1613/17, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/1613/17 призначено на 13.02.2020. Явка представників сторін. У судове засідання 13.02.2020 з`явилися представники позивача, вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Проскан" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 відмовити в повному обсязі. Представники від відповідача у судовому засіданні 13.02.2020 проти вимг апеляційної скарги заперечували, просили апеляційний господарський суд відмовити в задоволені вимог апеляційної скарги з огляду на відсутність предмета у спору у даній справі, у зв`язку з закінченням дії оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у даній справі. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. ПАТ "КБ "Преміум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Проскан" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013. Справа розглядалася судами неодноразово. Під час нового розгляду справи, у грудні 2017 року ПАТ "КБ "Преміум" подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з ТОВ "Проскан" заборгованість за Кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 у розмірі 4 427 304, 01 доларів США, з яких 2 073 000, 00 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 865 895, 57 доларів США - сума простроченої заборгованості по процентам, 1 485 765, 02 доларів США пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, процентам, 2 643,42 доларів США штрафу за невиконання п.п. 3.3.3., 3.3.4. Кредитного договору №26/КЛ/13 від 04.07.2013. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Проскан" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/1613/17, в якій відповідач за первісним позовом просив визнати зобов`язання ТОВ "Проскан" за Кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 виконаним та визнати Кредитний договір №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 припиненим. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 первісний позов ПАТ "КБ "Преміум" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Проскан" на користь ПАТ "КБ "Преміум" 2 073 000,00 доларів США основного боргу за кредитом, 865 895,57 доларів США процентів за кредитом, 159 314,77грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено. Відмовлено ТОВ "Проскан" у задоволенні зустрічного позову повністю. Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Проскан" подало апеляційну скаргу б/н від 08.06.2018, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 повністю та прийняти нове рішення, яким вимоги його зустрічної позовної заяви задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 апеляційну скаргу б/н від 08.06.2018 ТОВ "Проскан" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв`язку з відсутністю доказів доплати судового збору у розмірі 359 514,00грн. Судом апеляційної інстанції надано заявнику 10 днів для усунення встановлених недоліків з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. У заяві про усунення недоліків від 20.07.2018, яку відповідач за первісним позовом подав до суду апеляційної інстанції, він просив відкрити апеляційне провадження у справі, оскільки вважав, що сплатив судовий збір у повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Проскан" б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/9861/18 від 02.07.2018) на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 повернуто скаржнику з доданими до неї документами. Матеріали справи №910/1613/17 повернуто до Господарського суду міста Києва. Отже у відповідності до приписів ч.2 ст. 241 ГПК України рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 набрало законної сили після повернення апеляційної скарги, тобто з 04.09.2018. 20.09.2018 про примусове виконання вказаного судового рішення видано відповідний наказ. 21.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Проскан" про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції у цій справі до 04.09.2019. Серед підстав для відстрочення виконання зазначеного рішення суду у даній справі боржник вказує на такі обставини. Згідно довідки Акціонерного товариства "Приватбанк" про поточний стан рахунку ТОВ "Проскан" №190520SU12364710 від 20.05.2019 залишок коштів на вказаному рахунку становить 331, 81грн., що свідчить про відсутність обігових коштів у боржника. Поряд з цим заявник у поданій на розгляд суду першої інстанції заяві стверджує, що об`єкти нерухомого майна, що використовувались ним для ведення господарської діяльності, перебувають у чужому незаконному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс". На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/8965/18 про визнання недійсними низки правочинів з набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" права власності на об`єкти нерухомого майна ТОВ "Проскан". Крім того, за твердженнями заявника, відповідно до укладених між ТОВ "Проскан" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" договору від 01.10.2017 та угоди про майстерню (сервісний центр) від 25.06.2003, ТОВ "Проскан" є дилером Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" на території міста Києва, Київської, Житомирської, Чернігівської областей, має чинні зобов`язання щодо здійснення господарської діяльності з продажу, ремонту та технічного обслуговування продукції Scania, яка (господарська діяльність) має здійснюватися на виробничій базі вищевказаних об`єктів нерухомого майна. Отже відновлення права заявника на володіння, користування та розпорядження вищезазначеними об`єктами нерухомого майна дозволить ТОВ "Проскан" у найкоротший строк вчинити необхідні дії, спрямовані на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17. Натомість, на час розгляду заяви ТОВ "Проскан" було позивачем за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" 169651595,00 грн. збитків, завданих заявнику через неналежне виконання зазначеним товариством зобов`язань за договором з дилером - ТОВ "Проскан" від 01.10.2007. Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" та надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1613/17 до 04.09.2019. Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України"). У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Частиною 4 ст. 331 ГПк України визначені обставини, які повинен врахувати суд при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду, а саме: ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Однак, ч. 5 ст. 331 ГПК України містить імперативну норму, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Згідно ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що днем ухвалення судового рішення у даній справі, яке проголошувалось за участю представників обох сторін та виконання якого просить відстрочити відповідач, є 03.05.2018, відповідно граничний термін можливого відстрочення сплив 03.05.2019. Відповідач не надав жодних належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання ним рішення суду, а посилання на наявність інших боргових зобов`язань не є доказом неможливості виконання судового рішення. Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що складне фінансове становище заявника, за змістом ст. 331 ГПК України не є обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим у встановленим господарським судом способом, а відтак не виступає підставою для відстрочки виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відстрочка судового рішення у даному випадку фактично зупиняє виконання рішення на тривалий період, що порушує баланс інтересів стягувача та боржника, і в свою чергу, порушує основні принципи обов`язковості виконання судового рішення і, як наслідок, позбавляє кредитора на можливість захисту своїх прав. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/1613/17 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, через порушення норм процесуального права, а у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 слід відмовити за вищенаведених підстав. Судові витрати. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан". Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/1613/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 про відстрочку виконання рішення у справі №910/1613/17 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот одну гривню 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду із зазначенням необхідних реквізитів.

6. Справу №910/1613/17 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 24.02.2020. Головуючий суддя Г.А. Кравчук Судді Т.П. Козир Г.П. Коробенко