Постанова 4873 № 910/6605/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" березня 2021 р. Справа№ 910/6605/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Хрипуна О.О. суддів: Агрикової О.В. Чорногуза М.Г. при секретарі судового засідання Король Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/6605/18 (суддя Удалова О.Г.) за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива";

2. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України";

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет застави за договорами за участю представників: від позивача: Петроченко С.О.; від відповідача: не з`явились; від третіх осіб: не з`явились ВСТАНОВИВ: На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6605/18 за позовом Національного банку України до ТОВ "Інвест-Сервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", ПАТ "Національний депозитарій України", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет застави за договорами. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 зупинено провадження у справі № 910/6605/18 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 по справі № 910/6605/18 судом касаційної інстанції та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції; матеріали справи № 910/6605/18 надіслано до суду апеляційної інстанції для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Місцевий господарський суд виходив з того, що 07.12.2020 надійшли запити Північного апеляційного господарського суду про направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи для подальшого їх скерування разом з касаційною скаргою ТОВ "Інвест-Сервіс" від 03.12.2020 на постанову ПАГС від 21.10.2020 у справі № 910/6605/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Не погодившись з ухвалою, ТОВ "Інвест-Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; вирішити питання розподілу судових витрат. За твердженням скаржника, право суду зупинити провадження у справі із вказаних підстав не передбачено нормами ГПК України, тому суд першої інстанції мав право призначити судове засідання у справі № 910/6605/18 без визначення дати та вирішити питання про визначення дати наступного судового засідання після повернення матеріалів справи до суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 за апеляційною скаргою ТОВ "Інвест-Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/6605/18 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 23.03.2021. 15.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ТОВ "Інвест-Сервіс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/6605/18 залишити без змін, наполягаючи на зловживанні ТОВ "Інвест-Сервіс" своїми процесуальними правами. В судове засідання 23.03.2021 представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. 22.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Інвест-Сервіс" за підписом директора В.В.Руденко про визнання неявки представників ТОВ "Інвест-Сервіс" в судове засідання 23.03.2021 поважною та відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення рівності, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ТОВ "Інвест-Сервіс" отримало від Національного банку України відзив на апеляційну скаргу 18.03.2021 та бажає скористатись наданим йому законом правом і надати обґрунтовану відповідь на відзив Національного банку України, проте через незначний, за твердженням заявника, час, що залишається у апелянта з моменту отримання відзиву Національного банку України до призначеного судом засідання по справі, ТОВ "Інвест-Сервіс" позбавлений цієї можливості. Колегія суддів звертає увагу, що порядок розгляду апеляційної скарги визначений ст. 270 ГПК України дає право суду апеляційної інстанції відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Проте наведені в клопотанні причини неявки в судове засідання 23.03.2021 представника скаржника колегією суддів не визнаються поважними. Дійсно, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", "помаранчевий" рівень епідеміологічної небезпеки є попереджувальним рівнем, який свідчить про ускладнення епідеміологічної ситуації в регіоні, що може призвести до запровадження посилених обмежувальних проти епідеміологічних заходів. І, дійсно, Постійною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вирішено органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності забезпечити, на період з 00:00 годин 20 березня 2021 року до 00:00 годин 09 квітня 2021 року, з метою обмеження скупчення осіб в транспорті та на шляхах прямування на роботу (з роботи), установити, із збереженням заробітної плати, для працівників режим дистанційної (надомної) роботи, крім працівників, для яких неможливо встановити режим дистанційної (надомної) роботи у зв`язку з характером виконуваних завдань (п. 2 протоколу № 20 від 18.03.2021). Завданням господарського судочинства, згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань (ч. 4. ст. 196 ГПК України). При цьому, згідно із ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (ч. 4 ст. 197 ГПК України). У листі Голови Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, якраз і рекомендовано на період з 16 березня по 3 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів, зокрема, роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку з карантинними заходами та можливість розгляду справи в режимі відеоконференції. Тобто, ТОВ "Інвест-Сервіс", навіть зважаючи на карантинні заходи, не було позбавлене можливості, за бажанням, забезпечити участь свого представника в судовому засіданні як безпосередньо так і в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду. Крім того, на переконання суду, отримавши завчасно, 18.03.2021, відзив Національного банку України на апеляційну скаргу, ТОВ "Інвест-Сервіс" не було позбавлене часу та можливості, за бажанням, підготувати свої міркування з приводу заперечень позивача, враховуючи, що наведеною в апеляційній скарзі метою оскарження ТОВ "Інвест-Сервіс" процесуальної ухвали є її перешкоджання подальшому провадженню у справі. Враховуючи, що викладені в клопотанні обставини залежали виключно від волі заявника, колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання ТОВ "Інвест-Сервіс" про відкладення розгляду справи на іншу дату. Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від сторін не надходило клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності їх представника, в задоволенні ж клопотання ТОВ "Інвест-Сервіс" про відкладення розгляду справи було відмовлено, а також те, і згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутні представників зазначених учасників справи за наявними у справі доказами. В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, наполягаючи на її безпідставності. Згідно із ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарсьокго суду від 04.03.2020, повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи заявнику - ТОВ "Інвест-Сервіс". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 зупинено провадження у справі № 910/6605/18 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 судом касаційної інстанції та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Інвест-Сервіс" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у справі № 910/6605/18 залишено без змін. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 поновлено провадження у справі № 910/6605/18, призначено підготовче засідання на 17.12.2020. 07.12.2020 до місцевого господарського суду надійшли запити Північного апеляційного господарського суду про направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи для подальшого їх скерування разом з касаційною скаргою ТОВ "Інвест-Сервіс" від 03.12.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/6605/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. У номері газети "Голос України" за 1 грудня 2018 року було опубліковано оголошення Державної судової адміністрації України про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Проте у номері газети "Голос України" за 1 березня 2019 року № 42 опубліковано оголошення Державної судової адміністрації України про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018), відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково. Згідно із п. 17.10 Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи. Враховуючи наведені норми Перехідних положень ГПК України, у даному випадку, до суду касаційної інстанції необхідно передати всі матеріали справи № 910/6605/18, розгляд якої не закінчено, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020. Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи (п. 17.11 Перехідних положень ГПК України). Водночас, за приписами п. 17.12 Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи. Таким чином, доводи скаржника про те, що зупинення провадження у справі судом першої інстанції не передбачено нормами ГПК України є безпідставними. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно зі ст. 2 та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України. Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 зі справи № 916/3616/15. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Колегія суддів звертає увагу, що в даній справі суд зупинив провадження у справі з огляду на надходження запитів про надсилання матеріалів справи до суду вищої інстанції за касаційною скаргою ТОВ "Інвест-Сервіс", жодним чином не порушивши прав та охоронюваних законом інтересів скаржника - ТОВ "Інвест-Сервіс". Звертаючись до апеляційного господарського суду з вимогами про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020, ТОВ "Інвест-Сервіс" також не зазначає, яким чином порушено його права та охоронювані законом інтереси саме внаслідок постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали суду та в чому її помилковість. За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують. З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/6605/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/6605/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.О. Хрипун Судді О.В. Агрикова М.Г. Чорногуз