Постанова 4815 № 565/1672/15-ц

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2020 року м. Рівне Справа № 565/1672/15-ц Провадження № 22-ц/4815/242/20 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Ковальчук Н. М. суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С., секретар судового засідання Пиляй І. С., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року у складі судді Зейкана І. Ю., постановлену в м. Вараш Рівненської області об 11 годині 49 хвилин, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернулася до Кузнецовського міського суду із заявою про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду про залишення позову без руху від 18 грудня 2015 року та ухвали про повернення позову від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №565/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків. Заява обґрунтована тим, що нововиявленою обставиною є ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21 березня 2018 року, якою визначено, що порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції, так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.1 ЦПК України, у редакції, на час постановлення оскарженої ухвали,ст.2 ЦПК України, у редакції, на час розгляду справи Верховним Судом. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено за безпідставністю. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставина, на яку заявниця посилається як на нововиявлену і як на підставу для перегляду судового рішення, не є такою у розумінні ст.. 423 ЦПК України. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі покликається на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на справедливий суд. Вказує також на ст. 55 Конституції України, яка передбачає захист прав і свобод людини і громадянина судом, а також ст. 68 Основного Закону, яка зобов`язує кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. З наведених підстав просить задовольнити свою заяву від 29 травня 2018 року про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду про залишення позову без руху від 18 грудня 2015 року та ухвали про повернення позову від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №565/1672/15-ц. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що до суду із заявою про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду про залишення позову без руху від 18 грудня 2015 року та ухвали Кузнецовського міського суду про повернення позову від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №565/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьох процентів річних та пені, відшкодування збитків, звернулася ОСОБА_1 . Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Такому перегляду підлягають ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду, відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, скасування рішення третейського суду, видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Ухвала про залишення позову без руху від 18.12.2015 року та ухвала про повернення позову від 30.12.2015 року, які позивач просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи. Крім того, постановою Рівненського апеляційного суду від 15.01.2019 року ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року у справі №565/1672/15-ц скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Наведені обставини вказують на те, що ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області про повернення позову від 30 грудня 2015 року, яку ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, скасована судом апеляційної інстанції, а, отже, в силу ч.1 ст. 423 ЦПК України, не може бути переглянута, оскільки втратила законну силу. Звертаючись до суду із зазначеною заявою, ОСОБА_1 в якості нововиявленої обставини послалася на факт ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21 березня 2018 року, якою визначено, що порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції, так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Перелік нововиявлених обставин, наявність яких є підставою для перегляду рішення суду, визначено ч. 2 ст. 423 ЦПК України. У вказаній нормі законодавцем не передбачено підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами зміни правових позиції суду в інших, подібних справах. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.01.2019 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», а відтак мета, покладена в основу звернення ОСОБА_1 із даною заявою, задоволена, а завдання цивільного судочинства, передбачені ст. 2 ЦПК України, досягнуті. Враховуючи наведені осьавини справи в сукупності із нормами права, якими вони врегульовані, апеляційнийсуд приходить до переконання про те, що ухвала про залишення позову без руху від 18.12.2015 року та ухвала про повернення позову від 30.12.2015 року не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9­зп). Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови складено 21 лютого 2020 року. Головуючий Ковальчук Н. М. Судді: Хилевич С. В. Шимків С. С.