Постанова 4817 № 607/25819/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/25819/19Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 33/817/77/20 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Дейнеки В.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 420 грн. 40 коп. Згідно з даною постановою, водій ОСОБА_1 29.10.2019 р. о 16 год. 35 хв. в м.Тернополі по вул. С.Будного, керуючи транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Крім цього, 29.10.2019 року о 16 год. 35 хв. в м.Тернополі по вул. С.Будного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6810 «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (1.99 0/00), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року та закрити провадження у справі, посилаючись на неповноту та необ`єктивність розгляду справи судом, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом та факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що із відеоматеріалів із нагрудних камер працівників поліції не можливо зробити висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки на відеозаписі не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому, на його думку, такий відеозапис не відображає усі фактичні обставини справи. Вказує на недопустимість використання працівниками поліції для огляду на стан сп`яніння технічного приладу Драгер Алкотест 6810, оскільки термін дії реєстрації вказаного технічного засобу в Україні вичерпався ще 10.02.2015 року, що ставить під сумнів достовірність результату огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810. Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення без допиту свідків у судовому засіданні, чим порушив принцип безпосередності дослідження доказів. Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Дейнеку В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2019 року серія ОБ №196186, згідно з яким поліцейським роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Сенюк В.В. зафіксовано факт спричинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 29.10.2019 року о 16 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного, оскільки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2019 року серії ДПР18 №312361, інспектором роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Зеленецьким М.Б. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 29.10.2019 року о 16 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6810 у присутності двох свідків. Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі. Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Drager Alkotest 6810 № ARАМ-2250 від 29 жовтня 2019 року рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,99 %. З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 був згідний, про що свідчить його підпис у відповідній графі в роздруківці з алкотестеру та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що 29 жовтня 2019 року близько 17 год. 10 хв. були присутні в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю у крові 1,99 проміле. Вказали, що водій погодився із результатом огляду та відмовився їхати у медичний заклад. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи. Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема, поясненнями водія ОСОБА_2 , відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та схемою ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Таким чином, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.1.5, 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Посилання апелянта на те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують його вину у вчиненні адміністративних правопорушень є необґрунтованими, оскільки його вина є доведеною на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та належними і допустимими доказами у відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про недопустимість використання працівниками поліції для огляду на стан сп`яніння технічного приладу Драгер Алкотест 6810, оскільки відповідно до роз`яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, закінчення 10.02.2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6810» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. З огляду на наведене, працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6810», які були введені в експлуатацію до 10.02.2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у шість місяців. Окрім того, судом перевірено відповідність газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №АRAM-2250 законодавчо встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, про що свідчить свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8970 чинне до 07 грудня 2019 року, яке було дійсне станом на 29 жовтня 2019 року та долучено працівниками поліції до матеріалів справи. Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки водій ОСОБА_1 , під час складання поліцейськими протоколів, не заперечував свого перебування за кермом, про що свідчать його підписи, в тому числі і у схемі ДТП. Окрім цього, у судовому засіданні в суді першої інстанції водій ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 ствердили, що за кермом автомобіля, який в`їхав у їхній автомобіль перебував саме ОСОБА_1 . Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів чи після їх оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Щодо твердження про неналежність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки. Проте, законодавцем не встановлено імперативної вимоги щодо обов`язкового долучення до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, їх обсягу чи безперервності здійснення. Необґрунтованими є твердження апелянта щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків, оскільки це не перешкодило суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку. За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя