Постанова 4856 № 824/1551/19-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 824/1551/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В. Суддя-доповідач - Боровицький О. А. 21 лютого 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А. суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : в грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, у якому просив: - визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області щодо неналежного нарахування календарної та пільгової вислуги років на пенсію, а також не включення періоду його навчання в Новосибірському вищому військово-політичному училищі на пільгових умовах із розрахунку один місяць служби за півтора; - зобов`язати Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області здійснити перерахунок вислуги років, до якого включити календарні та пільгові місяці станом на 22 квітня 2014 року, а також вислуги років період його навчання у Новосибірському вищому військово-політичному училищі на пільгових умовах із розрахунку один місяць служби за півтора (включити 2 пільгових роки); - зобов`язати Управління Служби України в Чернівецькій області підготувати та надати до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку для перерахунку пенсії із врахуванням календарної та пільгової вислуги років (27 років 6 місяців); - зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх вимог чинного законодавства України. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.12.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, згідно з якою суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Позивач вважає оскаржуване рішення незаконним, у зв`язку з чим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що отримавши додаткову інформацію щодо нових обставин по попередній справі позивача, а саме те, що законодавством поліпшені вимоги законодавчих актів колишнього СРСР в плані нарахування пільгових років курсантам вищих військових закладів, до чого позивач має безпосереднє відношення та отримання відомостей судової практики про розгляд судами аналогічних справ на користь позивачів, позивач подав черговий адміністративний позов до суду. Вважає, що суд, приймаючи процесуальне рішення, не дотримався вимог ч. 1,2,3 ст. 242 КАС України, неправильно встановив обставини справи та не об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано адміністративній позов щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого є таке, що набрало законної сили, рішення суду, а саме: постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі №824/2026/14-а. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке. З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №824/2026/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Так, ОСОБА_1 звертався до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області щодо відмови здійснити перерахунок вислуги років, до якого включити період навчання позивача у Новосибірському вищому військово-політичному загальновійськовому училищі, зобов`язати УСБУ здійснити перерахунок вислуги років до якого включити до вислуги років період навчання позивача у Новосибірському вищому військово-політичному загальновійськовому училищі на пільгових умовах із розрахунку один місяць служби за півтора та зобов`язати УСБУ підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку для перерахунку пенсії із врахуванням вислуги років у пільговому обчисленні. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі №824/2026/14-а у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі. Зазначена постанова набрала законної сили. Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Позивач визнає той факт, що повторно звертається з аналогічними позовними вимогами та підставами позову, так як виникли нові обставини по попередній справі позивача, а саме те, що законодавством поліпшені вимоги законодавчих актів колишнього СРСР в плані нарахування пільгових років курсантам вищих військових закладів. Суд першої інстанції правильно не погодився з такими доводами позивача, оскільки суд не вправі надавати будь-яку оцінку рішенню суду, що набрало законної сили, а вказані позивачем обставини не можуть бути підставою для повторного звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що суд першої інстанції неповністю дослідив усі обставини справи. Таким чином, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Боровицький О. А. Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.