Постанова 4854 № 420/6717/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _______________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6717/19 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача - судді Стас Л.В. суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П. за участю секретаря - Худика С.А. за участю представника апелянта -Малюченка А.С. за участю представника позивача - Кочури Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" ( далі - Позивач, Товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області ( далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.08.2019 року : 1) № 0037531401, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 159 502 075,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 127 601 660,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 31 900 415,00 грн.; 2) № 0037591401, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 174 637 255,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 139 709 804,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 34 927 451,00 грн.; 3) № 0037611401, яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 7 646 305,00 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив про те, що висновки контролюючого органу є протиправними, необ`єктивними та не відповідають фактичним обставинам, первинним документам та вимогам діючого цивільного й податкового законодавства України. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року - позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 07.08.2019 року № 0037531401, № 0037591401, № 0037611401. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" (код ЄДРПОУ 41554706) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19210,00 грн. В апеляційній скарзі, ГУ ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, ненадання належної оцінки аргументам відповідача, просить рішення суду від 09 грудня 2019 року - скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, вказав, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення, прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області, відповідають чинному законодавству та є правомірними. У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції. Крім того, послався на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 420/5176/19, яким визнано протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області №1676 від 07.03.2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" без дотримання вимог п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, яке на думку позивача, має преюдиційне значення для вирішення даної справи. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів. Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 27.03.2019 року, наказу від 07.03.2019 року № 1676, відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 2019 рік, співробітники Головного управління ДФС в Одеській області провели документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.08.2017 року по 31.12.2018 року, валютного та іншого законодавства за період з 31.08.2017 року по 31.12.2018 року. За результатами цієї перевірки 17.07.2019 року Головне управління ДФС в Одеській області склало акт № 1398/14-01-15-32/41554706 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.08.2017 року по 31.12.2018 року, валютного та іншого законодавства за період з 31.08.2017 року по 31.12.2018 року, в якому встановлені наступні порушення з боку позивача, крім іншого: - п.44.1. ст.44, ст.46, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.137.3 ст.137 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, п.2, п.3, п.5, п.6 ст.9, п.1 ст.11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 127601660,00 грн.; - пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 139709804,00 грн. та від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду по декларації за грудень 2018 року у розмірі 7646305,00 грн. Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що під час перевірки позивач не надав первинних документів на підтвердження здійснення господарської діяльності у періоді, який перевірявся. За наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" на підставі акту перевірки від 17.07.2019 року № 1398/14-01-15-32/41554706, відповідно до зазначених порушень, Головне управління ДФС в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення: - від 07.08.2019 року № 0037531401, яким позивачеві за порушення п.44.1. ст.44, ст.46, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.137.3 ст.137 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, п.2, п.3, п.5, п.6 ст.9, п.1 ст.11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 159 502 075,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 127 601 660,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 31900415,00 грн.; - від 07.08.2019 року № 0037591401, яким позивачеві за порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 174 637 255,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 139 709 804,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 34 927 451,00 грн.; - від 07.08.2019 року № 0037611401, яким позивачеві за порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 7 646 305,00 грн. 20.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" листом повідомило Головне управління ДФС в Одеській області про втрату документів первинного бухгалтерського обліку, на підтвердження чого надано лист начальника Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області від 18.03.2019 року № 36/ЕО-11022. В зв`язку з цим, Головне управління ДФС в Одеській області склало акт від 28.03.2019 року № 519/15-32-14-01/41554706 про неможливість проведення планової документальної перевірки ТОВ "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.08.2017 року по 31.12.2018 року у зв`язку з втратою документів бухгалтерського обліку. Наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 01.04.2019 року № 2397 було надано дозвіл на перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України строків. У зв`язку з закінченням терміну, визначеного п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, з метою проведення перевірки 19.06.2019 року посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ". Головному управлінню ДФС в Одеській області було надано лист ТОВ "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" від 19.06.2019 року, в якому повідомлено про втрату документів первинного бухгалтерського обліку, на підтвердження чого надано лист Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області від 19.06.2019 року № 36/27967. В акті перевірки відповідачем зазначено, що підприємству було повідомлено щодо відсутності підстав для надання 90-денного терміну для відновлення документів, оскільки не було надано акт про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів. На виконання п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, ТОВ "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" було здійснено звернення з заявою до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, заяву прийнято черговою частиною та зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за № 27967 від 18.06.2019 року. Також, ТОВ "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" створило комісію для встановлення переліку відсутніх документів, яка була призначена наказом від 19.06.2019 року за № 19/06/19. Таким чином, на думку позивача, ТОВ "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" зобов`язане було відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, тобто до 17.09.2019 року. В зв`язку з ненаданням ТОВ "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" документів до перевірки, Головне управління ДФС в Одеській області здійснило перевірку на підставі даних інформаційних ресурсів ДФС України. Під час розгляду справи ТОВ "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" надало до суду копії первинних документів на підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 31.08.2017 року по 31.12.2018 року, а саме: по взаємовідносинам з ПП "ХАНУМ ЛТД" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, акти виконаних робіт; по взаємовідносинам з ПП "РАФ-СЕРВІС" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, ТТН; по взаємовідносинам з ТОВ "ІН-ТОМ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "СТАРТНАФТА УКРАЇНА" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "ЄВРО ПАУЕР" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "НАЙСПРОМ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "УКРВТОРСПЛАВ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, ТТН; по взаємовідносинам з ПП "ОПТ-ТОРГ 2000" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, ТТН; по взаємовідносинам з ТОВ "НІКМЕТ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "ПАВЕР БАН" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "НІКГАЗ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ПП "ТРАНСКАРГО-ТЕРМІНАЛ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "НВП "АВРОРА" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, ТТН; по взаємовідносинам з ТОВ "КОРПВАН СОЛЮШН" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "ЧАСТЕР" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "ДІБЛЕН" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "ПРАЙМ СТРІМ ОЙЛ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "ДЖАКС КОМПОЗІТИ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "РЕСУРС ПРАЙД ТРЕЙД" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "ОЙЛ ПРОДАКШН" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, ТТН; по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕПЛОЕЛЕКТРОПРОМ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "ЛОГАЗ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, ТТН; по взаємовідносинам з ТОВ "СПЕЦКУСМЕТАЛ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, ТТН; по взаємовідносинам з ТОВ "ДАМЕРА" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "ТУСОН-ЛЮКС" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "ДНІПРО" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, ТТН; по взаємовідносинам з ТОВ "АЛЬФА ЕНЕРДЖИ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, ТТН; по взаємовідносинам з ТОВ "АЗОВКАБЕЛЬ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "ГАЗТРЕЙД-ІННОВАЦІЯ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "ГРАНДІС Л" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, ТТН; по взаємовідносинам з ТОВ "ФАКТОРІНГ ГРУП" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "MET-ХОЛДИНГ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, ТТН; по взаємовідносинам з ТОВ "ВОЛМЕТ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату; по взаємовідносинам з ТОВ "ДИФЕНС-МЕТАЛ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, акти виконаних робіт; по взаємовідносинам з ТДВ "ГАЛБРУХТ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, ТТН; по взаємовідносинам з ТОВ "ЧРБК" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, ТТН; по взаємовідносинам з ТОВ "МЕГАМЕТ" договори, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, ТТН. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції висновувався на аналізі положень пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, встановленні факту неможливості надання позивачем первинних документів, здійснення перевірки без дослідження первинних документів позивача, що обумовлює протиправність дій податкового органу по її проведенню. Тобто, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Колегія суддів погоджується з висновками суду з огляду на таке. Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно з п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу. Відповідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. Згідно з п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків. Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Як було зазначено вище, в акті перевірки відповідачем зазначено, що підприємству було повідомлено щодо відсутності підстав для надання 90-денного терміну для відновлення документів, оскільки не було надано акт про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів. З цього приводу судом першої інстанції доречно зазначено, що податковим законодавством не передбачено обов`язку платника податків до письмового повідомлення у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, подавати до контролюючого органу будь-які інші документи, які б свідчили про проведення обов`язкових дій для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Згідно з п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.6.10 зазначеного Положення ТОВ "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" було здійснено звернення з заявою до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, заяву прийнято черговою частиною та зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за № 27967 від 18.06.2019 року. Крім того, ТОВ "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" створило комісію для встановлення переліку відсутніх документів, яка була призначена наказом від 19.06.2019 року за № 19/06/19. Зазначені обставини є самостійною підставою для застосування відповідачем положень пункту 44.5 статті 44 ПК щодо перенесення термінів проведення перевірки. Як правильно зазначено судом першої інстанції відповідач, незважаючи на повідомлення позивача про неможливе надання первинних документів з поважних та незалежних від позивача причин, не вчинив передбачених статтею 44 Податкового кодексу України дій щодо перенесення термінів проведення перевірки, та здійснив перевірку без дослідження первинних документів позивача. Факт здійснення документальної перевірки без дослідження та оцінки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не заперечується і самим контролюючим органом. Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772). Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов`язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Колегія суддів зазначає, що документальна перевірка за змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, а відтак акт документальної перевірки, яким встановлені податкові правопорушення, без дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податків, не може бути належним та допустимим доказом складу таких порушень в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2018 року у справі №820/15224/14. Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. За таких обставин, оскільки відповідачем допущенні суттєві процедурні порушення при проведенні перевірки, що призвело до передчасного оформлення її результатів, оскільки акт такої перевірки не визнаний судом належним та допустимим доказом складу зафіксованих у ньому порушень, то колегія суддів дійшла висновку, що рішення та вимоги, що складені на підставі такого акту, є протиправними на підлягають скасуванню. Колегія суддів відхиляє посилання в апеляційній скарзі на суть виявлених у ході перевірки порушень, оскільки, як зазначалося вище, висновок відповідача про існування таких порушень є необґрунтованим внаслідок передчасного завершення перевірки. Таким чином, закінчення проведення перевірки та оформлення результатів проведення перевірки є передчасним без дослідження первинних документів, які відповідач повинен був отримати за умови виконання вимог пункту 44.5 статті 44 ПК України. Сама перевірка без досліджень первинних документів здійснення господарських операцій, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз первинних документів та дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення платником податків. Отже, висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій підприємства є неприйнятними, оскільки втрата документів первинного бухгалтерського обліку, та у свою чергу невжиття заходів щодо їх отримання, унеможливили здійснити відповідачу дослідження первинної документації платника податку, що призвело до необґрунтованості висновків щодо встановлення податкових правопорушень. Акт перевірки, отриманий в результаті перевірки є неналежним доказом, виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних планових, може бути належною підставою для прийняття рішення. Невиконання вимог податкового кодексу призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Європейський Суд з прав людини в остаточному рішенні від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України» вказав про порушення прав заявника, гарантованих ст.1 Першого протоколу Конвенції, зокрема, в зв`язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування. Так, в рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлюється презумпція правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків. У податковому праві визначається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Отже, з тексту Акту взагалі не вбачається жодних порушень ТОВ «ЄВРО- ЦВЕТМЕТ» норм чинного законодавства, а лише зазначаються припущення податкового органу стосовно можливих порушень чинного законодавства. З урахуванням наведеної позиції апеляційного суду щодо правової природи проведення документальної перевірки та її взаємозв`язок з винесенням податкового повідомлення - рішення, колегія суддів не вважає за доцільне входити в обговорення та оцінку первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства позивача, наявних в матеріалах справи, оскільки ці документи не були у розпорядженні податкового органу. Крім того, суд апеляційної інстанції, при оцінці доказів, наданих учасниками до цієї адміністративної справи, вважає за потрібне розглянути у сукупності також і обставини, встановлені у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року, яке набуло чинності 13 лютого 2020 року. Як вбачається з рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року, предметом позову у даній справі була правомірність дій податкового органу щодо не надання ТОВ "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" 90 - денного строку для поновлення пошкоджених (втрачених) документів, не зупинення та проведення планової виїзної документальної перевірки на підставі наказу ГУФС в Одеській області №1676 від 07.03.2019 року. Рішенням суду визнано протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області №1676 від 07.03.2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" без дотримання вимог п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. При цьому, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Тобто, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Водночас, для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами, визначеними процесуальним законодавством. Таких доказів відповідач не надав. Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЦВЕТМЕТ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін. Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача №UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 28 815 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень). Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 24 лютого 2020 р. Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.