Постанова КАС ВС № 804/7754/16

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 серпня 2025 року м. Київ справа №804/7754/16 адміністративне провадження № К/990/28883/24, №К/990/27682/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Шишова О. О., суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М. за участю: секретаря судового засідання Івченка М. В. представника відповідача Єгорова А. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у касаційній інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі (постановлену у складі суддів: головуючого судді Добродняк І. Ю., суддів: Бишевської Н. А., Семененка Я. В.) у справі №804/7754/16 УСТАНОВИВ: І. Суть спору

1. Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «ДМК», платник податків) звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - Управління, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року №0000404001, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 303 682 135 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків акту перевірки про порушення ТОВ «Дніпровський металургійний комбінат» вимог податкового законодавства, за результатами якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, позов задоволено частково. 3.1. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року № 0000404001 визнано протиправним та скасовано в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 49 463 570 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 20 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України щодо закриття касаційного провадження в частині правовідносин щодо завищення витрат на суму збитків від реалізації продукції пов`язаним особам у розмірі 1 029 183 060 грн. 4.1. Закрито касаційне провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України в частині незастосування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24 грудня 2020 року у справі № 826/6140/16, від 19 березня 2019 року у справі №2а-0770/3659/12 відносно правовідносин щодо заниження суми доходів на вартість безоплатно отриманих послуг поручительства у розмірі 98 778 670 грн. 4.2. Касаційну скаргу ПАТ «ДМК» залишено без задоволення. 4.3. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково. 4.4. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року №804/7754/16 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0000404001 у частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 49 352 787 грн скасовано, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 4.5. У решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року №804/7754/16 залишено без змін. 4.6. Верховний Суд визнав помилковими висновки судів відносно того, що відповідачем нереальність спірних господарських операцій була визнана лише з урахуванням результатів попередніх перевірок. Стосовно висновків судів, що за актами попередніх перевірок, які слугували підставою для висновку відповідача про нереальність господарських операцій позивача із вказаними контрагентами у цій справі, контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення, які на теперішній час оскаржуються або вже оскаржені в судовому порядку, Верховний Суд зазначив, що фактично судами не було встановлено, якими саме судовими рішеннями у конкретних справах, які набрали законної сили, було встановлено реальність господарських операцій за спірний період з конкретними контрагентами.

5. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. 5.1. Суд першої інстанції установив, що згідно з висновками податкового органу позивачем було завищено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «МАК-СТОКС 2012», ТОВ «ПРОГРЕС-ОСНАСТКА», ПП «Азовтехномет», ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ, ТОВ «БАСТ ТРЕЙД», ТОВ «ТБМ-Строймонтаж», ТОВ «НВП «ЕНЕРГОСФЕРА», ТОВ «АВІ ТРЕЙД», ТОВ «КОМПАНІЯ «ТЕХНОЕЛЕКТРО», ТОВ «ІМПУЛЬС-2008», ТОВ «ВП «Буденергоресурс», ПП «МСР-2», ПП «МЕТАЛУРГБУД», ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», ТОВ «МСР», ТОВ «БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ», ТОВ «НВП «МЕТІНВЕСТГРУП», ТОВ «КОМПЛЕКССТАНДАРТ», ТОВ «МАРКЕТ ПАК», ТОВ «АРКО ІРІС», АБК «Спецметалургмонтаж», ТОВ «Електрокомплекс», ТОВ «Акумуляторний світ», ТОВ «НДІ «Укргіпросталь», ТОВ «БІНОМ», з огляду на відсутність реальності господарських операцій. При цьому підставою для формування висновків про нереальність господарських взаємовідносин по переліченим вище контрагентам, стали, зокрема, висновки актів позапланових перевірок, що були проведені раніше. За результатом долучених до матеріалів справи актів позапланових перевірок були прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються та/або вже оскаржені в судовому порядку і є рішення на користь податкового органу, які набрали законної сили щодо зазначених вище актів.

6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року Апеляційну скаргу ПАТ «ДМК» задоволено частково. 6.1. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі №804/7754/16 скасовано, прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. 6.2. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року №0000404001 у частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 38 138 778 грн. 6.3. У іншій частині рішення залишено без змін. 6.4. Суд апеляційної інстанції уважав правильним висновок податкового органу про завищення ПАТ «ДМК» витрат за господарськими операціями з контрагентами ТОВ «Кліпта Україна», ТОВ «ПГ «УКРЕНЕРГОСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕМЕР-Україна», ТОВ «Восток-Запоріжжя», АБК «Спецметалургмонтаж» з огляду на нереальність господарських взаємовідносин на суму 11 214 009,00 грн. та, відповідно, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на цю ж суму. 6.5. За сукупності встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення у його оскаржуваній частині підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 38 138 778 грн. ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Позивач, не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 804/7754/16 в частині відмови у позові та в цій частині прийняти нове судове рішення у справі № 804/7754/16 про задоволення позову. 7.1. У поданій касаційній скарзі позивач покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 7.2. Так, позивач зауважує, що в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції відсутні: - мотивована оцінка аргументам позивача про вищенаведені порушення порядку оформлення результатів перевірки та відсутність у акті планової перевірки будь-якого опису встановленого перевіркою податкового порушення на суму 49 352 787 грн. та правової кваліфікації порушення на вказану суму; - мотиви незастосування судом до спірних правовідносин вищенаведених положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого Наказом Мінфін України від 20.08.2015 № 727 (далі - Порядок № 727) при оцінці акту планової перевірки як доказу для визначення, чи було перевіркою дійсно встановлено та зафіксовано у акті планової перевірки податкове порушення на суму 49 352 787 грн. 7.3. Крім того, судом апеляційної інстанції не досліджено та не надано правової оцінки обставині безпідставного включення до додатку 4.14 та відповідно і до розрахунку суми порушення по оскаржувану податковому повідомленню-рішенню суми господарських операцій позивача із ДП «Техноскрап ТОВ «СКРАП» (код ЄДРПОУ 20364201) в грудні 2014 року на суму ПДВ 49 452,96 грн. на загальну суму операцій без ПДВ 247 264,80 грн. Ця сума і контрагент зазначені у додатку 4.14, як такі, що були зафіксовані у Акті позапланової перевірки №267/28-01-46-02-05393043 від 19 травня 2015 року, проте у Акті позапланової перевірки №267/28-01-46-02-05393043 від 19 травня 2015 року взагалі відсутні посилання на перевірку взаємовідносин позивача із такою юридичною особою. 7.4. Щодо безпідставності висновків суду апеляційної інстанції про те, що за змістом акту перевірки від 25.04.2016 №75/28-01-46-05393043 відповідачем установлена відсутність реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «ТК «ДОНПОСТАВКА», ТОВ «Альтсервіс», ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» (ТОВ «Донбас Пром Оіл»), ТОВ «СЛАВМЕЛ ЛТД», ТОВ «Укрспецконструкція», ТОВ «Восток-Запорiжжя», ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ», ПП «АЗОВТЕХНОМЕТ», ТОВ «КЛIПТА Україна», ТОВ «МЕТСПЕЦРЕМ», ТОВ «ФАРКОН», ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ», ТОВ «ДОНБАС-ДНIПРОБУД ЛТД», ТОВ IВБП «ОРГХIМПРОМ», АБК «Спецметалургмонтаж», ТОВ «ЕЛЕМЕР-Україна», ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП», ТОВ «ПГ «Укренергосервiс», ТОВ «ВИННЕРС-ТРАНС», ТОВ ПП «МЕТАЛУРГСПЕЦРЕМОНТ-2», ТОВ «МIЖНАРОДНА IНФОРМАЦIЙНА АГЕНЦIЯ», ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ», ТОВ «УКР АЛЕКС СЕРВIС», ТОВ «Прилад Імпекс Автоматизація», ТОВ «БIМЕТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПIДПРИЄМСТВО «ВОГНЕТРИВ» позивач звертає увагу на наступне. 7.5. Суд апеляційної інстанції, наводячи такий висновок, не зазначив, на підставі яких даних, доказів у справі він це встановив. 7.6. Позивач наполягає, що матеріали справи такі висновки суду спростовують, оскільки в межах справи №804/7754/16 розглядались висновки акту планової перевірки про встановлення нереальності господарських операцій з 15-ти контрагентами: ТОВ «Ростенерго», ТОВ «Енерголіт», ТОВ «Антрацит Кепітал», ТОВ «ГАЗ Україна», ТОВ «Кліпта Україна», ТОВ «Олеум Груп», ТОВ «ПМТО МОНОЛІТ Інвест», ПП «Стандарт-Плюс», ТОВ «МирТех», ТОВ «Тандем Торг ТПК», ПП ВКФ «Дніпробудремонт», ТОВ «Стерлінг Груп Україна», ТОВ «Спецрембуд-05», ТОВ «Елемер Україна». Постанова суду апеляційної інстанції не містить посилання на матеріали справи, якими підтверджено, що господарські операцій з іншими контрагентами, ніж зазначено вище, були предметом планової перевірки. 7.7. Також позивач уважає безпідставним наведення судом апеляційної інстанції аналізу господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ «КЛIПТА Україна», ТОВ «ЕЛЕМЕР-Україна», ТОВ «Восток-Запорiжжя», АБК «Спецметалургмонтаж», ТОВ «ПГ «Укренергосервiс», які були предметом позапланової перевірки згідно акту №395/28-01-46-05393043. Так, суд апеляційної інстанції у тексті оскаржуваної постанови наводить аналіз господарських операцій позивача із указаним контрагентами, незважаючи на те, що ці операції не були предметом планової перевірки, в Акті планової перевірки опис цих операцій відсутній.

8. У свою чергу відповідач, не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції у частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ПАТ «ДМК» відмовити в повному обсязі. 8.1. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

9. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач фактично викладає обставини, якими він керувався під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. 9.1. Відповідач наполягає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог не було враховано інформацію, яка свідчить про нереальність господарських операцій зазначену відповідачем щодо неможливості виконання господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг контрагентами позивача (ТОВ «БIМЕТ» ТОВ «Виробниче Підприємство «Вогнетрив», ПП «Азовтехномет» ТОВ «Торговий Будинок «Машресурси» ТОВ «Донбас-Дніпробуд ЛТД» ТОВ «ТК «ДОН-ПОСТАВКА» ТОВ «СЛАВМЕЛ ЛТД» ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП», ТОВ «Фаркон», ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ» ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція», ТОВ «Укр Алекс Сервіс», ТОВ «МЕТСПЕЦРЕМ», ТОВ «ВИННЕРС-ТРАНС», ТОВ «Прилад Імпекс Автоматизація», що призвело до неправильного застосування п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України (далі - ПК України). 9.2. У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач просить касаційну скаргу ПАТ «ДМК» залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду в оскаржуємій позивачем частині - без змін. 9.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «ДМК» зазначає, що податковим органом наводяться доводи, аналогічні тим, які були предметом розгляду судами попередніх інстанцій та спростовані ними, просить урахувати наведені обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги при касаційному розгляді цієї справи.

10. У судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав доводи та аргументи касаційної скарги, заперечуючи проти задоволення касаційної скарги позивача. 10.1. Позивач у судове засідання не прибув. 10.2. 13 серпня 2024 року справа № 804/7754/16 надійшла на адресу Верховного Суду. IV. Установлені судами фактичні обставини справи

11. Суди попередніх інстанцій установили, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС винесено податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року №0000404001 форми «П», яким ПАТ «ДМК» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1303682135,00 грн.

12. Підставою прийняття означеного податкового повідомлення-рішення стали висновки проведеної податковим органом документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 (акт перевірки від 25.04.2016 №75/28-01-46-05393043) та результати розгляду поданої підприємством скарги (рішення Державної фіскальної служби України від 05.10.2016 №21608/6/99-99-11-01-02-25).

13. Предметом спору у цій справі є питання правомірності податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0000404001 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 49 352 787 грн. (з урахуванням постанови Верховного Суду від 20 червня 2023 року у цій справі).

14. Проведеною податковим органом перевіркою встановлено, зокрема, порушення товариством п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.150.1 ст. 150, п.п.153.2.6 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.09.2013), п.161.2 ст.161 ПК України (в редакції до 01.01.2015), в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток загальну суму 1 334 537 641 грн., у тому числі по періодам: за 2013 рік на 1 205 221 365 грн.; за 2014 рік на 1 334 537 641 грн. (з урахуванням завищення показника, відображеного в рядку 06.5 Декларації з податку на прибуток підприємства).

15. Порушення позивачем вимог норм податкового законодавства полягало, зокрема, в завищенні витрат за операціями, нереальність яких встановлена за даними проведених позапланових виїзних перевірок на суму 49 352 787 грн. V. Оцінка Верховного Суду

19. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам справи, Суд виходить з такого.

20. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

21. Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

22. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

23. Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

24. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат підлягає з`ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

25. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами ПК України.

26. Згідно з абз.1, 2 п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

27. У п.135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу. 28. а положеннями пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності, а саме: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

29. Згідно з пунктами 5-7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

30. Таким чином, у бухгалтерському та податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату, та податковий кредит можуть вважатися не підтвердженими.

31. За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту.

32. У спірному випадку за висновком податкового органу позивачем завищено витрати на суму 49 352 787 грн. по взаємовідносинам за угодами з суб`єктами господарювання, стосовно яких за даними проведених позапланових виїзних перевірок ПАТ «ДМК» доведено факти нереальності здійснення господарських операцій.

33. За змістом акту перевірки від 25.04.2016 №75/28-01-46-05393043 відповідачем встановлена відсутність реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «ТК «ДОН-ПОСТАВКА», ТОВ «Альтсервіс», ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» (ТОВ «Донбас Пром Оіл»), ТОВ «СЛАВМЕЛ ЛТД», ТОВ «Укрспецконструкція», ТОВ «Восток-Запорiжжя», ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ», ПП «АЗОВТЕХНОМЕТ», ТОВ «КЛIПТА УКРАЇНА», ТОВ «МЕТСПЕЦРЕМ» ТОВ «ФАРКОН», ТОВ «УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ», ТОВ «ДОНБАС-ДНIПРОБУД ЛТД», ТОВ IВБП «ОРГХIМПРОМ», АБК «Спецметалургмонтаж», ТОВ «ЕЛЕМЕР-Україна», ДП «ТЕХНОСКРАП» ТОВ «СКРАП», ТОВ «ПГ «Укренергосервiс», ТОВ «ВИННЕРС-ТРАНС», ТОВ ПП «МЕТАЛУРГСПЕЦРЕМОНТ-2», ТОВ «МIЖНАРОДНА IНФОРМАЦIЙНА АГЕНЦIЯ», ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ», ТОВ «УКР АЛЕКС СЕРВIС», ТОВ «Прилад Імпекс Автоматизація», ТОВ «БIМЕТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ», ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПIДПРИЄМСТВО «ВОГНЕТРИВ».

34. При цьому підставою для формування висновків про нереальність господарських взаємовідносин по переліченим вище контрагентам позивача стали висновки актів позапланових перевірок: Акт №75/28/01-46-05393043 від 27.08.2015 про результати перевірки з питань дотримання податкового законодавства України при взаємовідносинах з наступними платниками: ТОВ НВК «Хімтранс» (код за ЄДРПОУ38461109 ) за листопад 2014 року, січень 2015 року, з ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУДЛТД» (код за ЄДРПОУ37603579) за грудень 2014 року, ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ» (код за ЄДРПОУ35396964) за січень 2015 року, з ТОВ «Фаркон» (код за ЄДРПОУ34512002) за квітень, травень 2015 року, з ТОВ «ТАНДЕМ ТОРГ ТК» (код за ЄДРПОУ39069452) за квітень 2015 року, з ТОВ «НВО» Укрпомекологія» (код за ЄДРПОУ31329313) за червень 2015 року, з ТОВ «Укрспецконструкція» (код за ЄДРПОУ31992407) за червень 2015 року, з ТОВ «Інтерконструкція» (код за ЄДРПОУ37924070) за червень 2015 року, з ТОВ «ЮГСЕРВІС-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ39090826) за червень 2015 року, з ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХМАСТИЛ» (код за ЄДРПОУ36721756) за червень 2015 року; Акт №142/28/01-46-05393043 від 20.03.2015 про результати перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Альтсервіс» за вересень 2014 року; Акт №335/28/01-46-02-05393043 від 06.06.2014 про результати перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2014 року; Акт №10/28-01-46-05393043 від 19.06.2015 про результати перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2015 року; Акт №40/28/01-46-05393043 від 17.07.2015 про результати перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2015 року; Акт №267/28-01-46-02-05393043 від 19.05.2015 про результати перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2015 року; Акт №149/28-01-46-05393043 від 20.03.2015 про результат документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2014 року; Акт №213/28/01-46-02-05393043 від 21.04.2015 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «ДМК» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2015 року.

35. З огляду на предмет позапланових перевірок, за результатами яких складені вказані вище акти, питання дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на прибуток підприємств вказаними документальними позаплановими виїзними перевірками не охоплювалося. Втім, враховуючи встановлені в цих актах позапланових перевірок факти нереальності господарських операцій із вказаними контрагентами та зважаючи, що факт отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг позивачем не заперечувався, відповідач дійшов висновку про завищення підприємством витрат за такими господарськими операціями.

36. Верховний Суд у постанові від 20 червня 2023 року, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 49 352 787 грн. зазначив, що судами фактично не встановлено дійсні обставин справи не досліджено докази та не надано оцінку таким з огляду на доводи відповідача, зазначені в акті перевірки та якими обґрунтовано наявність встановленого порушення.

37. Суд апеляційної інстанції установив, що в ході планової перевірки, результати якої оформлені актом перевірки від 25.04.2016, відповідач окремо не досліджував обставини здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами на предмет їх реальності, а фактично зробив посилання на аргументи та доводи, наведені у вищезазначених актах позапланових перевірок щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

38. При цьому, як зазначав податковий орган і це не спростовується матеріалами справи, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були відсутні рішення судів, які набрали законної сили щодо розгляду справ по донарахуванням податку на додану вартість, тому, за позицією відповідача, для нього існували всі підстави використовувати результати попередніх позапланових перевірок для цілей складення акту перевірки від 25.04.2016 та винесення вказаного податкового повідомлення-рішення.

39. Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що під час розгляду справи суд першої інстанції установив, що на підставі означених актів перевірок винесені податкові повідомлені-рішення, які оскаржені підприємством в судовому порядку.

40. Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що обставини здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами вже досліджувалися судами в рамках інших судових справ під час оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі актів позапланових перевірок, а саме: - акт №40/28/01-46-05393043 від 17.07.2015 - у справі №804/866/16. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року - скасовано. В задоволені адміністративного позову ПАТ «ДМК» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі; - акт №75/28/01-46-05393043 від 27.08.2015 - у справі №804/1154/16. Ухвалою суду від 22.03.2016 зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/488/16. Ухвалою суду від 17.07.2023 поновлено провадження в адміністративній справі, підготовче судове засідання призначено на 10:00 09.11.2023; - акт №335/28/01-46-02-05393043 від 06.06.2014 - у справі №804/4594/16. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. По справі призначено підготовче судове засідання 13:30 01.11.2023; - акт №142/28/01-46-05393043 від 20.03.2015 - у справі №804/14971/15. Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2020 касаційну скаргу Офісу великих платників Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 804/14971/15 повернуто скаржнику; - акт №213/28/01-46-02-05393043 від 21.04.2015 - у справі №804/15036/15. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. Позов було задоволено. - акт № 10/28-01-46-05393043 від 19.06.2015 - у справі № 804/426/16. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 804/426/16 без змін; - акт №267/28-01-46-02-05393043 від 19.05.2015 - у справі №804/15656/15. Касаційну скаргу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 залишено без змін; - акт №149/28-01-46-05393043 від 20.03.2015 - у справі № 804/14965/15. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі № 804/14965/15 було залишено без змін.

41. У цьому випадку слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

42. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

43. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виходячи з наведених правових норм, відсутність на дату складення акту перевірки від 25 квітня 2016 року та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року №0000404001 рішень судів, які набрали законної сили, не спростовує того факту, що обставини, встановлені у таких рішеннях судів, є преюдиційними для суду у справі, що розглядається.

44. Суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції, що преюдиційними для цієї справи, що розглядається, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України є обставини, встановлені судами в рамках дослідження висновків вказаних вище актів позапланових перевірок, оскільки певні судові рішення набрали законної сили, втім уважав помилковим, таким, що не відповідає фактичним обставинам, висновок суду першої інстанції про правомірне визначення відповідачем суми завищення витрат в загальному розмірі 49 352 787,20 грн.

45. Позивач у касаційній скарзі у п.3.1 «Податок на прибуток» розділу 3 акту перевірки не має опису та детального, повного систематизованого викладення такого епізоду порушення як завищення витрат за операціями, нереальність яких встановлена за даними проведених позапланових виїзних перевірок на суму 49 352 787 грн., тобто по суті дане порушення у Акті перевірки взагалі не зафіксовано, висновки щодо його встановлення в п.3.1 «Податок на прибуток» відсутні.

46. Позивач уважає, що первинні документи по господарським операціям позивача із контрагентами, які були предметом позапланових перевірок, контролюючим органом в акті планової перевірки від 25.04.2016 №75/28-01-46-05393043 не досліджувались, тоді як при встановленні податкового правопорушення відповідач повинен послатися саме на первинні документи по кожній господарській операції платника податку, при дослідженні яких було виявлено певні обставини здійснення господарських операцій.

47. У свою чергу відповідач, доводячи правомірність оскарженого рішення, зазначає, що інформація міститься по кожному акту в додатку 4.14 до Акту перевірки від 25 квітня 2016 року №75/28-01-46-05393043, який є невід`ємною частиною акту перевірки. Акти зазначених вище перевірок були надані до матеріалів справи №804/7754/16 та позиція по кожному контрагенту була зазначена відповідачем в процесуальних документах разом із зазначенням судових справ, по яким рішення були винесені на користь контролюючого органу. Стосовно судових справ по зазначеним вище актам перевірок, відповідач додатково наголошує на тому, що є рішення на користь контролюючого органу, які набрали законної сили щодо зазначених вище актів.

48. Наявні у справі докази свідчать, що не підлягають доказуванню, є преюдиційними фактами, такі встановлені рішеннями судів у інших справах, що набрали законної сили, обставини стосовно господарських операцій позивача із переліченими вище контрагентами, які були предметом позапланових перевірок, а саме: - Акт №75/28/01-46-05393043 від 27.08.2015: взаємовідносини ПАТ «ДМК» з контрагентом ТОВ «ДОНБАС-ДНIПРОБУД ЛТД» за грудень 2014 року (сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 - 640 925,00 грн). Результати позапланової перевірки були предметом з`ясування у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/1154/16. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 804/1154/16, яке набрало законної сили 21.12.2023, в задоволенні позову відмовлено. Цим рішенням встановлено, що ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» складено документи для ПАТ «ДМКД» на ідентифіковану послугу, тобто послугу, що ідентифікується лише за найменуванням, та відповідно не є реальною, так як документально оформлена послуга не підтверджує фактичне надання ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» (відсутність трудових ресурсів для надання послуг). - Акт №142/28/01-46-05393043 від 20.03.2015: взаємовідносини ПАТ «ДМК» з контрагентом ТОВ «Альтсервіс» за вересень 2014 року (сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 - 4 260 890,00 грн). Результати позапланової перевірки були предметом з`ясування у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/14971/15. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 804/14971/15, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, позов ПАТ «ДМК» задоволено. Суд дійшов висновку, що реальність господарських операцій, проведених ПАТ «ДМК» із ТОВ «Альтсервіс» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, тому висновки контролюючого органу про порушення платником вимог податкового законодавства є безпідставними. Постановою Верховного Суду від 24 березня 2023 року у справі № 804/14971/15 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року залишено без змін. - Акт №10/28-01-46-05393043 від 19.06.2015: взаємовідносини ПАТ «ДМК» з контрагентом ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» за грудень 2014 року (сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 - 2 320 389,80 грн). Результати позапланової перевірки були предметом з`ясування у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/426/16. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 804/426/16, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року, позов ПАТ «ДМК» задоволено. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №804/426/16. -Акт №40/28/01-46-05393043 від 17.07.2015: взаємовідносини ПАТ «ДМК» з контрагентами ТОВ "Укрспецконструкція" за листопад, грудень 2014 року (сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 2 755 833,35 грн), ТОВ "УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ" за листопад 2014 року (сума донарахування 648 924,70 грн), ТОВ IВБП "ОРГХIМПРОМ" за листопад 2014 року (234 736,50 грн), ТОВ"УКР АЛЕКС СЕРВIС" за листопад 2014 року (60 970,00 грн). Загальна сума донарахування 3 700 465,00 грн. Результати позапланової перевірки були предметом з`ясування у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/488/16. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року № 804/488/16 позов ПАТ «ДМК» задоволено, втім постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №804/488/16 апеляційну скаргу Східного МУ ДПС задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Суд дійшов висновку, що за встановленими у цій справі обставинами позивачем не підтверджено реальності здійснення господарських операцій з поставки продукції і отримання послуг/робіт за наслідками взаємовідносин із вказаними контрагентами. - Акт №267/28-01-46-02-05393043 від 19.05.2015: взаємовідносини ПАТ «ДМК» з контрагентами за грудень 2014 року ТОВ"УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ" (сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 - 575 663,35 грн), ТОВ IВБП "ОРГХIМПРОМ" (523 173,75 грн), ДП "ТЕХНОСКРАП" ТОВ "СКРАП" (247 264,80 грн), ТОВ ПП "МЕТАЛУРГСПЕЦРЕМОНТ-2" (159 388,55 грн) (Загальна сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 1 505 491,00 грн). Результати позапланової перевірки були предметом з`ясування у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/15656/15. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі № 804/15656/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, в позові ПАТ «ДМК» відмовлено. Суд дійшов висновку про неможливість виконання контрагентами позивача задокументованих обсягів робіт, з огляду на відсутність у останніх відповідної кількості трудових ресурсів. Постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «ДМК» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі № 804/15656/15 залишено - без змін. - Акт №149/28-01-46-05393043 від 20.03.2015: взаємовідносини ПАТ «ДМК» з контрагентами ТОВ "БIМЕТ" листопад 2014 року (сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 - 104 832,00 грн); ТОВ «Виробниче Пiдприємство «Вогнетрив» листопад 2014 року (25 750,00 грн); ПП «Азовтехномет» жовтень-грудень 2014 року (1 965 071,95 грн.); ТОВ "Торговий Будинок "Машресурси" жовтень 2014 року (66 585,00 грн); ТОВ «Донбас-Дніпробуд ЛТД» жовтень 2014 (380 938,45 грн); ТОВ «ТК «ДОН-ПОСТАВКА» жовтень-грудень 2014 року (19 367 634,80 грн); ТОВ «СЛАВМЕЛ ЛТД» жовтень 2014 року (3 130 228,55 грн); ТОВ "ІНВЕНТ ГРУП" жовтень-грудень 2014 року (3 261 764,45 грн.). Результати позапланової перевірки були предметом з`ясування у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/14965/15. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №804/14965/15, позов ПАТ «ДМК» задоволено. Суд дійшов висновку про реальність господарських операцій ПАТ «ДМК» із вказаними контрагентами з огляду на наявність у позивача всіх необхідних первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов`язання з податку на додану вартість (договори, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, тощо); придбані позивачем товари та послуги використані у власній господарській діяльності. Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №804/14965/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №804/14965/15. - Акт №213/28/01-46-02-05393043 від 21.04.2015: взаємовідносини ПАТ «ДМК» з контрагентами ТОВ "Фаркон" грудень 2014 року (сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 - 1 267 756,40 грн); ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ» грудень 2014 року (131 535,00 грн); ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» грудень 2014 року (138 960,00 грн); ТОВ «Укр Алекс Сервіс» грудень 2014 року (69 100,00 грн); ТОВ «МЕТСПЕЦРЕМ» грудень 2014 року (1 343 049,85 грн); ТОВ "ВИННЕРС-ТРАНС" грудень 2014 року (178 620,00 грн); ТОВ "Прилад Імпекс Автоматизація" листопад, грудень 2014 року (125673,85 грн). Результати позапланової перевірки були предметом з`ясування у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/15036/15. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі № 804/15036/15 в задоволенні позову ПАТ «ДМК» відмовлено, втім, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ДМК» задоволено, позов ПАТ «ДМК» задоволено. Суд дійшов висновку, що позивачем доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту, встановлено також подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 804/15036/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року. -Акт №335/28/01-46-02-05393043 від 06.06.2014: взаємовідносини ПАТ «ДМК» з контрагентами Асоцiацiя «Багатопрофiльна Компанія «Спецметалургмонтаж» січень 2014 року (сума донарахування по акту планової перевірки від 25.04.2016 - 537 371,00 грн); ТОВ «Восток-Запорiжжя» січень 2014 року (2 718 399,65 грн); ТОВ «КЛIПТА Україна» січень 2014 року (1 393 260,50 грн.); ТОВ «ПГ «Укренергосервiс» січень 2014 року (192 525,00 грн); ТОВ «ЕЛЕМЕР-Україна» січень, лютий 2014 року (525 571,00 грн). Результати позапланової перевірки також оскаржені ПАТ «ДМК» в судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справ № 804/4594/16 у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

49. На момент розгляду цієї справи №804/7754/16 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №804/4594/16 не набрало законної сили.

50. Ураховуючи наведені обставини, Верховний Суд погоджується з судом апеляційної інстанції, який застосовуючи правила ч.4 ст.78 КАС України, уважав, що рішеннями суду у справах № 804/426/16, №804/14971/15, №804/15036/15, №804/14965/15, які набрали законної сили, встановлені обставини, що свідчать про реальність господарських операцій позивача із контрагентами на загальну суму 38 138 778 грн., які були предметом позапланових перевірок згідно актів від №10/28/01-46-05393043 від 19.06.2015, №142/28/01-46-05393043 від 20.03.2015, №213/28/01-46-02-05393043 від 21.04.2015, №149/28/01-46-05393043 від 20.03.2015, і вказані обставини не підлягають доказуванню у справі, що розглядається.

51. Також правильним є висновок апеляційного суду, що не підлягають доказуванню у цій справі, обставини, встановлені рішеннями суду, які набрали законної сили, у справах № 804/15656/15, № 804/488/16; №804/1154/16 про правомірність висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами у актах позапланових перевірок №267/28/01-46-02-05393043 від 19.05.2015, №40/28/01-46-05393043 від 17.07.2015, №75/28/01-46-05393043 від 27.08.2015, які покладені відповідачем в основу висновків акту планової перевірки від 25.04.2016 №75/28/01-46-05393043 (завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 5 846 881,00 грн.).

52. Стосовно висновків відповідача про завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 5 367 128,00 грн. по господарським операціям позивача з його контрагентами ТОВ «КЛIПТА Україна», ТОВ «ЕЛЕМЕР-Україна», ТОВ «Восток-Запорiжжя», АБК «Спецметалургмонтаж», ТОВ «ПГ «Укренергосервiс», наведеним в акті позапланової перевірки №395/28-01-46-05393043.

53. Суд апеляційної інстанції зазначив, що в ході позапланової перевірки податковим органом встановлено, що вказані суб`єкти господарювання - контрагенти позивача здійснювали операції, що не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру). Також підставою для висновків відповідача про нереальність господарської діяльності позивача із цими контрагентами стала отримана відповідачем податкова інформація щодо сказаних підприємств.

54. З метою надання оцінки таким доводам відповідача та позиції платника податків суд апеляційної інстанції дослідив та установив такі обставини.

55. Стосовно взаємовідносин позивача з Асоцiацiєю «Багатопрофiльна Компанія «Спецметалургмонтаж» (сума завищення витрат 537 371,00 грн.) установлено, що відповідно до наявних у справі документів у січні 2014 року АБК «Спецметалургмонтаж» виконані підрядні роботи на користь ПАТ «ДМК» за договорами між позивачем (замовник) та АБК «Спецметалургмонтаж» (підрядник) підряду: №13-0254-02 від 28.01.2013, відповідно до умов якого підрядником в січні 2014 року виконано роботи на користь позивача з покращення (реконструкції) тролейних ліній перенесення крана №25 в роздатковий проліт ОНЛЗ конвертерного цеху; №13-2406-02 від 24.12.2013, відповідно до умов якого в січні 2014 року підрядником виконано роботи на користь позивача з поліпшення (реконструкції) основних засобів позивача; №13-2405-02від 24.12.2013, відповідно до умов якого в січні 2014 року підрядником виконано технічне обслуговування основних засобів у виробничих цехах позивача; №13-2408-02 від 24.12.2013, відповідно до умов якого в січні 2014 року підрядником виконано поточні ремонти основних засобів позивача.

56. Факт виконання означених підрядних робіт позивач підтверджує актами-приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за січень 2014 року, факт здійснення розрахунків із підрядником - копіями виписок з банку по особовому рахунку ПАТ «ДМК».

57. Позиція відповідача в цьому випадку ґрунтується на обставинах, установлених в отриманому ним акті Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.04.2014 №1382/59/04-03-22- 03/32816042, складеному за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Асоціації «БК «Спецметалургмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Промбуд Маркет» за період січень 2014.

58. Податковим органом установлено, що між АБК «Спецметалургмонтаж» (замовник) укладено договір №3 від 01.11.2013 на виконання робіт з ТОВ «Промбуд Маркет».

59. На виконання умов договору №3 від 01.11.2013 АБК «Спецметалургмонтаж» отримано від ТОВ «Промбуд Маркет» рахунки-фактури, податкові накладні на суму ПДВ 107 474,2 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт на об`єктах ПАТ ДМК ім. Дзержинського.

60. У подальшому послуги, придбані АБК «Спецметалургмонтаж» у ТОВ «Промбуд Маркет» перевиставлені ПАТ «ДМК ім. Ф. Е. Дзержинського» на суму 644 845,2 грн., у т.ч. ПДВ 107 474,2 грн. У той же час, у первинних документах відсутня інформація стосовно виконання робіт субпідрядником ТОВ «Промбуд Маркет».

61. Разом з тим, згідно з пп.4.9 договорів підряду, укладених між ПАТ «ДМК» та Асоціація «БК «Спецметалургмонтаж», підрядник виконує усі роботи за цим договором власними силами. Залучення Підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за цим Договором можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним субпідрядними організаціями.

62. Також ПАТ «ДМК» забезпечує пропуск автотранспорту, матеріалів і працівників підрядника для виконання робіт згідно окремо укладеного договору «Про пропускний і внутрішньо об`єктний режим», втім, в ході проведення перевірки зазначений договір не надано.

63. Асоціація «БК «Спецметалургмонтаж» виконує роботи на підставі кошторисно-фінансових розрахунків і відомостей дефектів в терміни, передбачені графіком. Усі роботи на території Замовника, так і за територією виконуються по нарядах-допусках, актах-допусках погоджених в установленому порядку. В ході проведення перевірки відомості дефектів, наряди-допусків та акти-допусків не надано.

64. У ході перевірки ПАТ «ДМК» встановлена невідповідність між первинними документами, наданими Комбінатом до поточної перевірки, та первинними документами, наданими АБК «Спецметалургмонтаж» до перевірки Дніпродзержинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що, за твердженням відповідача, не дає можливості встановити, ким насправді здійснювались послуги по ремонту основних виробничих засобів та технічному обслуговуванню та утриманню основних виробничих засобів ПАТ «ДМК».

65. З огляду на зазначене, ПАТ «ДМК» включено до складу податкового кредиту витрати по придбанню послуг на підставі документів (актів виконаних робіт), що не мають статусу первинних документів у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», враховуючи їх дефектність.

66. Виходячи з наведених вище обставин у їх сукупності, які позивачем не спростовані, суд апеляційної інстанції вважав обґрунтованими висновки податкового органу про не підтвердження фактів здійснення господарських операцій між ПАТ «ДМК» та АБК «Спецметалургмонтаж» в січні 2014 року.

67. Суд апеляційної інстанції не прийняв посилання позивача на те, що операцій позивача із даним контрагентом були предметом планової перевірки, але за інші податкові періоді березень, квітень, липень 2014 року, і рішенням ДФС про розгляд скарги позивача від 05.10.2016 висновки планової перевірки про неспроможність даного контрагента виконувати підрядні роботи через недостатність трудових ресурсів визнані безпідставними. Наведені позивачем обставини, як ним же зазначено, стосуються інших періодів, крім того, в спірному випадку підставою для висновку контролюючого органу про нереальність господарських операцій недостатність трудових ресурсів не слугувала.

68. Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Восток-Запоріжжя» (сума завищення витрат 2 755 833 грн.) апеляційним судом установлено таке.

69. Між ТОВ «Восток Запоріжжя» та позивачем укладений договір №13-0754-02 від 01.04.2013, яким з урахуванням специфікацій №1 від 28.01.2014, №2 від 30.01.2014 та додаткових угод №1 від 24.10.2013, №2 від 28.01.2014 узгоджено постачання у січні 2014 року 50 т. феросилікомарганцю МнС17 за ціною 11 291,66 грн./т. на загальну суму 677 499,60 грн. у т.ч. НДС 112 916,60 грн. на умовах СРТ склад покупця, автотранспортом постачальника, авто послуги входять у вартість продукції.

70. Відповідно до Специфікацій №1 та №2 до договору № 13-0754-02 від 01.04.2013 виробником продукції зазначено країну Індія, без визначення конкретного суб`єкта господарювання - виробника. До перевірки надано Акт технічного огляду з приміткою (Цей Акт відміняє та заміщує Акт №130923019А від 23.09.2013, виданий компанією SGS India Private Limited, Nagpur; та сертифікат кількості та якості від 04.11.2013). В ході перевірки надано копію Report №131104017F, яка складена мовою оригіналу та завірена Скричка С.Ю.

71. Як зазначав позивач, на виконання умов договору ТОВ «Восток-Запоріжжя» здійснено поставку на користь ПАТ «ДМК» продукції феросилікомарганцю МнС17 загальною вартістю 1 969 184,60 грн., яка була отримана, оприбуткована та оплачена позивачем, що підтверджується рахунками на оплату по замовленню, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, виписками банку по особовому рахунку ПАТ «ДМК».

72. Податковим органом установлено, що відповідно до договору №13-0754-02 від 01.04.2013 ТОВ «Восток Запоріжжя» ПАТ «ДМКД» отримало феросилікомарганець на суму 2 718 399,65 грн., крім того, ПДВ 543 679,93 грн. (з урахуванням розрахунку коригування). При цьому, ТОВ «Восток Запоріжжя» є посередником. Постачальниками реалізованої на ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» продукції були підприємства: ПП «СІМЕКС», договір № 1301 від 13.01.2014, та ТОВ «Альтаір Трейд», договір поставки № 3001-14 від 30.01.2014.

73. Підприємством ТОВ «Восток-Запоріжжя» не надано Сертифікатів якості, у зв`язку з чим не можливо з`ясувати походження товару. В наданих податкових накладних на придбання та реалізацію вказано Код товару згідно з УКТЗЕД, тобто товар є імпортний. Проаналізувавши податкову звітність постачальника ПП «СІМЕКС», контролюючим органом не встановлено здійснення імпортних операцій. У ланцюгах ПП «СІМЕКС» є підприємства-імпортери, але номенклатура товару не співпадає з вказаною в податкових накладних, тобто не має можливості дослідити походження товару. При аналізі податкової звітності постачальника ТОВ «Альтаір Трейд» встановлено операції з імпорту, але у зв`язку з відсутністю сертифікатів якості, неможливо встановити виробника групи товарів.

74. Згідно з наданих ТОВ «Восток-Запоріжжя» документів установлено, що транспортування товару здійснювалось сторонньою організацією (ТОВ «Транс-Компані») від постачальників з Дніпропетровської області в м.Запоріжжя на склад ТОВ «Восток-Запоріжжя», а зі складу у м. Запоріжжя знову перевозився до м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до покупця іншими сторонніми організаціями (ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Мобіл Моторс»). Транспортування від постачальника ТОВ «Альтаір Трейд» здійснювалось двома машинами та двома водіями п`ять разів по 20,5 т протягом одної доби. Тобто товар, а саме: феросилікомарганець (вагою 102т) перевантажувався з однієї машини на іншу протягом однієї доби. Згідно отриманих пояснень заступника директора ТОВ «Восток-Запоріжжя» установлено, що товар, придбаний у ПП «СІМЕКС» та ТОВ «Альтаір Трейд», найманим транспортом доставляється на склад ТОВ «Восток-Запоріжжя»: м. Запоріжжя, вул. Макаренко,

1. На складі товар перевантажується в біг-беги (ємкості для транспортування), а також здійснюється візуальний огляд продукції. Тільки після цього товар відвантажується до контрагента-покупця - ПАТ «ДМКД».

75. Згідно з договором оренди, загальна площа складських приміщень ТОВ «Восток-Запоріжжя» складає 150 кв.м. Виникає сумнів щодо розташування товару вагою 191т на території 150 кв.м. Згідно звіту 1-ДФ за січень 2014р., штатна чисельність працівників складає 8 осіб.

76. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені обставин у їх сукупності дають підстави стверджувати про неможливість здійснення цим контрагентом господарської діяльності в розумінні п.п.14.1.36 ПК України і, як наслідок, не підтвердження реальності взаємовідносин ТОВ «Восток-Запоріжжя» з ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського», як то правильно встановлено контролюючим органом.

77. Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «ЕЛЕМЕР-Україна» (сума завищення витрат 525 571 грн.) апеляційним судом установлено, що згідно укладених між ПАТ «ДМК» з ТОВ «ЕЛЕМЕР-Україна» (постачальник) договорів постачання, а саме: договору №13-2303-02 від 17.12.2013, договору № 13-2396-02 від 24.12.2013, договору № 12-2055-02 від 26.12.2012 та укладених до них специфікацій постачальником в січні-лютому 2014 року поставлені на адресу ПАТ «ДМК» перетворювачі тиску, реєстратори багатоканальних технологічних, блоки живлення у кількості, за ціною, що зазначені у наданих позивачем первинних документах, на загальну вартість 638 685 грн. у т.ч. ПДВ 185 114,30 грн.

78. Факт виконання договорів позивач підтверджує рахунками-фактурами, прибутковими ордерами, видатковими накладними, виписками банку.

79. Відповідач, ураховуючи отримані матеріали перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (від 15.05.2014 № 254/08-29-22-1308/37443068), встановив, що ТОВ «ЕЛЕМЕР-Україна» є імпортером електричних приладів (8,1% від ПК січня 2014 р.; 6,7% від ПК лютого 2014 р.), крім того, згідно ЄРПН, постачальником імпортного товару (електричні прилади 91% від ПК січня 2014 р.; 47,2% від ПК лютого 2014 р.) є ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», який не має власного імпорту, а також постачальників-імпортерів даного виду товарів, що свідчить про обрив ланцюга постачання товарів від імпортера до кінцевого споживача та не дає змогу встановити фактичне походження товару.

80. У ході перевірки ПАТ «ДМК» податковим органом не встановлено: рух товару від виробника або від первісного продавця чи імпортера; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення господарських операцій; законне джерело походження товару, який було реалізовано ТОВ «ЕЛЕМЕР-Україна» на адресу ПАТ «ДМК».

81. Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції висновував, що за встановлених обставин не підтверджується реальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «ЕЛЕМЕР-Україна». При цьому, колегія суддів зазначала, що наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового кредиту та витрат, оскільки складення первинного документа не є беззаперечним доказом реальності господарської операції, а виконання зобов`язання за правочином зумовлюється не тільки складанням первинних документів, а й іншими обставинами, які підтверджують реальне постачання товару та надання послуг від постачальників.

82. Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "ПГ «УКРЕНЕРГОСЕРВІС» (сума завищення витрат 192 525 грн.) апеляційний суд установив, що між позивачем (замовник) та ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «УКРЕНЕРГОСЕРВІС» (підрядник) укладений договір від 10.12.2013 №13-2251-02, предметом якого є виконання згідно з проектно-кошторисною документацією будівельно-монтажних робіт на об`єктах - будівлях, комунікаціях, інженерних мережах сортопрокатного цеху.

83. Позивач зазначає, що в січні 2014 року вказаним контрагентом виконано роботи з антикорозійного захисту, фарбування металевих конструкцій на об`єкті позивача в зв`язку з реалізацією інвестиційного проекту «Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга)».

84. Факт виконання робіт в межах цього договору позивач підтверджує актами приймання підрядних робіт форми КБ-2в №1, №2 за січень 2014р; рахунками-фактурами, довідками про вартість виконаних робіт (та витрати) за січень 2014 року (за ф. КБ-3); розрахунками збільшення заробітної плати та загальновиробничих витрат за січень 2014 року.

85. У той же час податковим органом установлено, що ТОВ «ПГ «УКРЕНЕРГОСЕРВІС» відобразило в податковому обліку придбання робіт (послуг) у січні 2014 року у ТОВ «Промбуд Маркет» «Будівельно-монтажні роботи по антикорозійному захисту металевих конструкцій по проекту «Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга)» і реалізацію таких же робіт (послуг) підприємству ПАТ «ДМК за січень 2014 року.

86. Відповідно до пп. 4.9 договорів підряду, укладених між ПАТ «ДМК» та ТОВ «ПГ «УКРЕНЕРГОСЕРВІС», підрядник виконує усі роботи за цим договором власними силами. Залучення Підрядником субпідрядних організацій для виконання робіт за цим Договором можливе тільки за письмовим погодженням з Замовником. Підрядник залишається відповідальним перед замовником за результати робіт, виконані залученими ним субпідрядними організаціями.

87. У первинних документах, наданих ПАТ «ДМК» до перевірки, Додаток 10, відсутня інформація щодо залучення ТОВ «ПГ «УКРЕНЕРГОСЕРВІС» до виконання ремонтних робіт субпідрядних організацій.

88. Однак отримана податкова інформація свідчить, що ремонтні роботи в сумі 231 030,00 грн., в тому числі ПДВ 38 508 грн. виконувались субпідрядником ТОВ «Промбуд Маркет».

89. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду погодилась з відповідачем, що наданими до перевірки документами не можливо підтвердити факт надання послуг позивачу підрядником ТОВ «ПГ «УКРЕНЕРГОСЕРВІС». Також зазначила, що твердження позивача, що наданими ним письмовими доказами підтверджено ділову мету здійснення господарських операцій з ТОВ «ПГ «УКРЕНЕРГОСЕРВІС» у перевіряємий період, суд не приймає, оскільки в спірному випадку це не було підставою для висновку контролюючого органу про завищення ПАТ «ДМК» витрат по взаємовідносинам із цим контрагентом за січень 2014 року на суму 192 525,00 грн.

90. Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Кліпта-Україна» (сума завищення витрат 1 393 261 грн.) суд апеляційної інстанції установив, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Кліпта Україна» (виконавець) укладений договір від 14.01.2014 №14-0059-02, згідно умов якого виконавець бере на себе зобов`язання, за допомогою власної техніки, виконати роботи з переробки негабаритів на котлованах промислового майданчика замовника, або за межами території замовника на майданчику виконавця. Всі затрати, пов`язані з вивозом та переробкою негабаритів за меж промислового майданчика замовника здійснюються за рахунок виконавця.

91. До складу робіт входить: роздроблення негабаритів до отримання шматків розміром 500х500х800мм та менше.

92. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи. Обсяг виконаних робіт вимірюються у фактичній вазі перероблених. Замовник зобов`язаний забезпечити доставку негабаритів до місця переробки в межах території комбінату та завантаження і вивіз роздроблених негабаритів засобами та за рахунок замовника. За свій рахунок забезпечити подачу залізничних вагонів або автотранспорту для відвантаження роздроблених негабаритів. Після закінчення виконання робіт виконавець зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність виконаних робіт до передачі не пізніше 12 годин.

93. Для виконання своїх службових обов`язків робітниками «Замовника» «Виконавець» зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ співробітникам СБК та УО в будь який час доби для контролю за ходом виконання робіт.

94. Зважування роздроблених чавунних негабаритів проводиться на залізничних або авто вагах за участю представників замовника та виконавця. За підсумками зважування складаються Акти здачі-приймання виконаних робіт, які підписують уповноважені представники Сторін.

95. Фактично виконані роботи оформлюються актами, які складаються у двох примірниках.

96. Виконання вказаного договору позивач підтверджує довідками про вартість виконаних робіт (та витрати), розрахунками збільшення заробітної плати та загальновиробничих витрат, актами приймання підрядних робіт, рахунками-фактурами, виписками банку, податковими накладними. В актах здачі - прийому робіт (надання послуг) за січень 2014 року вказано, що ТОВ «Кліпта Україна» виконала роботи по переробці габаритних відходів доменного цеху, на зальну суму 1 671 912,72 грн. в загальній кількості 984,67 т.

97. Відповідачем установлено, що в першому кварталі 2014 року в штаті ТОВ «Кліпта Україна» працювало 5 чоловік (включаючи директора). ТОВ «Кліпта-Україна» придбавало послуги у ТОВ «Дніпротехноком», які в подальшому були перевиставлені ПАТ «ДМК».

98. З огляду на такі обставини відповідач в ході перевірки ПАТ «ДМК» установив невідповідність між первинними документами, наданими ПАТ «ДМК» до поточної перевірки, та первинними документами, наданими ТОВ «Кліпта Україна» до перевірки Дніпродзержинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що, у свою чергу, стало підставою для висновку про неможливість встановити, ким насправді здійснювались роботи з роздроблення чавунних негабаритів ПАТ «ДМК» Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з відповідачем, що наданими позивачем до перевірки документами не можливо підтвердити факт надання послуг ТОВ «Кліпта Україна» на ПАТ «ДМК», що спричиняє для позивача відповідні правові наслідки.

99. Суд апеляційної інстанції указав, що позивачем не надано аргументованих доводів на спростування висновків перевірки відповідача в частині встановлених, зазначених вище, порушень. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та, незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій

100. Суд апеляційної інстанції уважав правильним висновок податкового органу про завищення ПАТ «ДМК» витрат за господарськими операціями з переліченими вище контрагентами з огляду на нереальність господарських взаємовідносин, на суму 11 214 009,00 грн. та, відповідно, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на цю ж суму.

101. Отже, за сукупності вказаних обставин Верховний Суд погоджується з судом апеляційної інстанції, який дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 №0000404001 у його оскаржуваній частині підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 38 138 778 грн.

102. Доводи касаційних скарг не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи, водночас у силу частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

103. Щодо позиції позивача, що акт перевірки не містить посилань на відповідні документи, на підставі яких такі висновки сформовані, крім даних проведених інших позапланових виїзних перевірок, перелік яких наведено у додатку 4.14 до Акту планової перевірки Верховний Суд уважає за необхідне зазначити, що зміст акту перевірки відображає суть та зміст установлених порушень, у тому числі перелік наявної податкової інформації, яка відповідно до п.п.83.1.2 п. 83.2 ст. 83 ПК України є матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.

104. Між цим, Верховний Суд у постанові від 20 червня 2023 року у цій справі, якою направлено справу на новий розгляд, надавав оцінку цьому питанню та зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій відносно того, що первинні документи по взаємовідносинам позивача із контрагентами контролюючим органом в акті перевірки від 25.04.2016 №75/28-01-46-05393043 не досліджувались і акт перевірки не містить опису деталізації обставин податкового правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи. Відповідно, помилковими є також і висновки судів відносно того, що відповідачем нереальність спірних господарських операцій була визнана лише з урахуванням результатів попередніх перевірок.

105. Щодо посилань відповідача на постанови Верховного Суду, які на його думку не застосовано судом апеляційної інстанції, слід зазначити, що правова позиція, висловлена у судових рішеннях, не суперечить висновкам суду апеляційної інстанції, зробленим у цій справі. Висновки у кожній із цих справ здійснені за результатами оцінки доказів, які підтверджують обставини, пов`язані з правами та обов`язками учасників справи. У кожних окремих правовідносинах при застосуванні судом одних й тих самих норм права в залежності від фактичних обставин справи, оцінки судами доказів або відсутності певних доказів, висновки судів можуть бути відмінними від тих, що здійснені судом у даній справи, проте це не свідчить про неправильне застосування норми матеріального права, а вказує на відмінність фактичних обставин та доказової бази.

106. У контексті оцінки доводів касаційних скарг Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

107. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд уважає, що ключові аргументи касаційних скарг отримали достатню оцінку.

108. Ураховуючи викладене, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, а підстави, наведені скаржниками для касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, не є такими, що відповідають вимогам частини 4 статті 328 КАС України.

109. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційні скарги без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

110. Відповідач у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції звернув увагу суду, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року по справі № 904/2104/19 ліквідовано юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043).

111. Верховним Судом з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24 квітня 2025 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у справі №904/2104/19 залишено без змін.

112. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

113. Пунктом 5 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

114. Водночас частина друга статті 354 КАС України передбачає, що якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.

115. Згідно з отриманою судом інформацією ПАТ «ДМК» ліквідоване без визначення правонаступників. Про наявність таких не повідомляло і Східне міжрегіональне управління ДПС

116. Оскільки за наслідками касаційного перегляду справи суд касаційної інстанції дійшов висновку про визнання судового рішення суду апеляційної інстанції законним і обґрунтованим, відсутні підстави для застосування частини першої статті 354 КАС України, відповідно, провадження у справі закриттю не підлягає. VI. Судові витрати

117. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

118. На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення. 2 Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №804/7754/16 - залишити без змін.

3. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. О. Шишов Судді І. В. Дашутін М. М. Яковенко