Постанова 4813 № 520/13325/19

Номер провадження: 33/813/85/20 Номер справи місцевого суду: 520/13325/19 Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.02.2020 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 520/13325/19 Одеській апеляційний суд у складі: - головуючого судді - Заїкіна А.П., - за участі секретаря судового засідання Віцько А.І., особи, які прийняли участь у судовому засіданні: - захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Колесник Олександр Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової авто-технічної експертизи, призначеної під час розгляду апеляційної скарги адвоката Колесника Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, встановив: Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.20 грн.. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Колесник О.В. просить суд: 1) постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати; 2) за результатами розгляду справи ухвалити нову постанову, якою адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Під час апеляційного перегляду законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції постановою Одеського апеляційного суду від 20.12.2019 р. клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1) Чи можна на підставі наявних у справі доказів визначити швидкість руху автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо - «Так», то з якою швидкістю рухався автомобіль «Lexus 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент початку обгону автомобіля, який рухався попереду нього і ззаду автомобіля «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ? 2) Чи можна на підставі наявних у справі доказів визначити швидкість руху автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо - «Так», то з якою швидкістю рухався автомобіль «Lexus 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент виникнення небезпеки здійснення автомобілем «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , маневру поворот ліворуч? 3) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів? 4) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді, і чи мала вона технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів? 5) Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку швидкість руху автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди? 6) Дії кого з водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3 (Свідоцтво № 1618, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 22.03.2013 року, Свідоцтво № 1 НОМЕР_3 , видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 02.10.2015 року). 27.01.2020 р. до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи, в якому останній просить суд: 1) надати розділ вихідних даних відповідно до об`єму, зазначеному в «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертних досліджень» або дати дозвіл на використання вихідних даних, що були надані експерту при проведенні попереднього експертного дослідження, у зв`язку з тим, що в наданих матеріалах справи відсутні певні вихідна дані, які необхідні для проведення експертизи, зокрема відомості щодо технічного стану обох ТЗ, відомості щодо завантаження транспортних засобів та інше; 2) вказати, яка подія була хронологічно першою настання об`єктивної оглядовості наявного попереду за ходом руху автомобілів перехрестя для водіїв автомобіля «Lexus ES330» р/н НОМЕР_1 , або настання об`єктивної оглядовості маневру автомобіля «Nissan Juke» р/н НОМЕР_4 . При проведенні попереднього дослідження у якості вихідних даних була задана наступна хронологія: «оглядовість наявності перетину вул. Дмитра Донського з вул. Південною з робочого місця водія автомобіля «Lexus ES330» р/н НОМЕР_1 обмежена і настала вже після виявлення маневру повороту автомобіля «Nissan Juke» р/н НОМЕР_5 ) провести додаткові додаткові виміри на місці пригоди, зокрема, відстані. Що зображені в ілюстративній таблиці до даного клопотання. Захисник ОСОБА_1 адвокат Колесник О.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання експерта. Ознайомившись з клопотанням експерта, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню, оскільки вказані ним вихідні дані необхідні для проведення призначеної судом експертизи. Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд, постановив: Клопотання судового експерта ОСОБА_3 - задовольнити частково. Надати експерту слідуючи вихідні дані для експертного дослідження: 1) Матеріалами справи не спростовано, що автомобіль «Lexus 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і автомобіль «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходилися у технічно справному стан; 2) Матеріалами справи встановлено завантаженість автомобілів: 1) Автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , одна особа водій. Завантаженість автомобіля «Nissan Juke» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , одна особа водій. Визначити хронологію подій, а саме настання об`єктивної оглядовості наявного попереду за ходом руху автомобілів перехрестя для водія автомобіля «Lexus 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , або настання об`єктивної оглядовості маневру автомобіля «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно моменту, відображеного на наявних у матеріалах справи відеозапису подій дорожньо-транспортної пригоди. Надати згоду експерту провести додаткові виміри на місці дорожньо-транспортної пригоди, зокрема відстані, що зображені в ілюстративній таблиці, доданій до даного клопотання експерта. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін