Постанова Одеський апеляційний суд № 504/4804/23

Номер провадження: 33/813/1026/24 Номер справи місцевого суду: 504/4804/23 Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.04.2024 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 504/4804/23 Номер провадження: 33/813/1026/24 Одеський апеляційний суд у складі: - головуючого судді - Заїкіна А.П., за участю секретаря судового засідання Ступник А.О., Особи, які прийняли участь у розгляді справи: - захисник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Приміч Денис Володимирович, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Волкова Олександра Леонідовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Комінтернівського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, встановив: Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 605,60 грн.. Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 27.10.2023 року о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 , рухаючись за адресою - Одеська область, Одеський район, а/д Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Н.Буг» 57 км + 100 м., керуючи автомобілем марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгону на перехресті, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 163478 від 27.10.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Волков О.Л., діючий в інтересах ОСОБА_2 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що під час оформлення матеріалів адміністративної справи, працівниками поліції не проводився відеозапис події, крім того протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом винуватості особи. Посилаючись на вказані доводи, адвокат Волков О.Л., діючий в інтересах ОСОБА_2 , просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Адвокат Волков Олександр Леонідович, діючий в інтересах ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони захисту. Захисник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Приміч Денис Володимирович у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Приміча Дениса Володимировича, приходжу до таких висновків. Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, а також згідно пояснень захисника потерпілого, наданих в апеляційному суді, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується: - відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 163478 від 27.10.2023 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; - схемою місця ДТП, на якій зафіксовано час та місце, а також напрямок руху транспортного засобу; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.10.2023 р.; - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 27.10.2023 р.. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Зокрема, відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи. Пункт 2.3.б ПДР України покладає на водія обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.1 ПДД України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що під час оформлення матеріалів адміністративної справи, працівниками поліції не проводився відеозапис події, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення, зокрема і на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП. Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом винуватості особи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки докази в справі у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає. Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Волкова Олександра Леонідовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Постанову Комінтернівського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін