Постанова Одеський апеляційний суд № 947/27329/22

Номер провадження: 33/813/158/23 Справа № 947/27329/22 Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.03.2023 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 947/27329/22 Номер провадження: 33/813/158/23 Одеський апеляційний суд у складі: - головуючого судді - Заїкіна А.П., - за участю секретаря судового засідання Власенко С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Тодоріки Костянтина Володимировича,діючого в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі - 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.. Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, згідно протоколу серії ААД № 358906 від 28.10.2022 року о 22 годині 30 хвилині на вул. Люстдорфська дорога, 27, буд.52 в м. Одесі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 3200, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» - керував трансопртним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: - розширені зіниці очей, що не реагують на світло; - тремтіння пальців рук; - неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законному порядку відмовився. В апеляційній скарзі адвокат Тодоріка К.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що вищевказана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на неналежність наявних в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 та відсутність доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Посилаючись на такі доводи, адвокат Тодоріка К.В,, діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. 22.03.2023 року до апеляційного суду надійшла заява від нового захисника - адвоката Колесникової І.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи з наданням можливості ознайомлення з матеріалами справи. Як вбачається з доданих до вказаного клопотання додатків, 22 березня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Колесниковою І.О. було укладено угоду №25 про надання правової допомоги. Апеляційний суд звертає увагу, що вказана справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні (23.01.2023 року, 06.02.2023 року, 20.02.2023 року, 17.03.2023 року та на 24.03.2023 року.) На призначені судові засідання (23.01.2023 року, 06.02.2023 року, 20.02.2023 року, 17.03.2023 року) адвокатом Тодорікою К.В., діючим в інтересах ОСОБА_1 , кожного разу подавались клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Однак, адвокат самостійно має визначитися з пріоритетністю справ його клієнтів. Разом з тим, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням захисника. Ознайомившись із заявою адвоката Колесникової І.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.03.2023 року, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на те, що у захисника була можливість заздалегідь до судового засідання ознайомитись з матеріалами справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи адвокат Тодоріка К.В. та адвокат Колесникова І.О. працюють в одному АО «Адвокатська компанія Компроміс». Отже, у адвоката Колесникової І.О. була можливість отримати необхідні матеріали по даній справі у попереднього захисника. З огляду на вищевикладене, вказані адвокатом Колесниковою І.О., діючою в інтересах ОСОБА_1 , причини неявки у судове засідання не є поважними. Вищевказане лише свідчить про затягування розгляду справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків. Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується: 1) відомостями, які містяться у протоколі серії ААД № 3589061 від 28.10.2022 року про те, що ОСОБА_1 28.10.2022 року о 22:30 годин на вул. Люстдорфська дорога, 27, буд.52 в м. Одесі, керуючи автомобілем BMW 3200, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», а саме керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло; тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя); 2) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ООРЦПЗ» ООР від 28.10.2022 р., з якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження; 3) відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. ОСОБА_1 пояснив, що наркотичні засоби вживав давно, більше тижня тому. Йому було запропоновано проїхати на медичний огляд, він спочатку погодився, але потім відмовився, сказав, що приїде потім сам в медичний заклад, після того, як вирішить свої справи. Потім він знову погодився їхати на медичний огляд, пропонував працівнику поліції 100 доларів, пояснив, що відносно нього ще є матеріали в суді за ст. 130 КУпАП. Просив не складати відносно нього протокол. ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження медичного огляду та наслідки відмови від проходження медичного огляду. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає. Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду. Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами. Так відповідно до ст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлюється вимогами ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції). Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .. З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Долучені до матеріалів справи відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 28.10.2022 року, а саме: - зафіксований момент перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу; - попередній огляд і виявлення ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки; - неодноразові пропозиції пройти огляд в медичній установі на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку; - однозначна відмова водія від проходження огляду в медичному закладі; - зафіксована відмова від проходження огляду в медичному закладі в направлені на огляд водія. Апеляційний суд вважає залучені інспекторами поліції відеозаписи як безумовний доказ у справі. Дії працівників поліції повністю відповідають вимогам Інструкції. Відповідно до п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Наявними відеозаписами підтверджено неодноразові пропозиції інспекторів поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, ними було роз`яснено, що у випадку відмови буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 відмовився від слідування до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер поліцейського. Відповідно до ст.266 КУпАП, п. 2 р. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За положеннями п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи. Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів апелянтом не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи. Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було безпідставно не задоволено клопотання про виклик та допит свідків не ґрунтуються на правовій основі з огляду на таке. В сенсі ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, фіксування поліцейськими факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є таким, що відповідає законодавчо встановленим до нього вимогам, з огляду на наявність у справі відеозаписів нагрудних камер поліцейських, у яких зафіксовано відповідні обставини. Отже, у даному випадку залучення свідків не було обов`язковим, в розумінні положень ч. 2 ст. 266 КУпАП. Щодо зауважень апелянта про те, що наявні у справі відеозапис і протокол є неналежними та недопустимими доказами, апеляційний суд зазначає, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як доказ у справі. Крім того, враховано, що сам факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2022 року серії ААД №358906 та відеозаписом, вважається подією адміністративного правопорушення та тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зміст подій, зафіксованих на відеозаписі, повністю узгоджується з обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції та перевірені апеляційним судом. Доводи апеляційної скарги про неналежність наявних в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки з вказаних доказів можна дійти до висновку щодо винуватості апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вищевказані доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню. Вбачаючи вищевикладене доводи апеляційної скарги є недоведеними. Отже, апеляційна скарга є безпідставною, а тому вона не підлягає задоволенню. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПУкраїни. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Тодоріки Костянтина Володимировича,діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін