Ухвала КЦС ВС № 715/974/13-ц

Ухвала Іменем України 20 лютого 2020року м. Київ справа № 715/974/13-ц провадження № 61-22975ск19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - Глибоцький РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області), заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), про визнання неправомірними дій державного виконавця, В С Т А Н О В И В : У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. Зазначав, що постановою державного виконавця Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 25 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 5 серпня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів 249 687 грн 17 коп. Вказував, що державним виконавцем не направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначав, що про наявність постанови державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 25 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 5 серпня 2013 року, дізнався 16 серпня 2019 року. Вважає, що стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий документ визначає строк виконання судового рішення один рік. Водночас виконавчий документ не містить зазначення про солідарне стягнення грошових коштів та суми грошових коштів. На підставі викладеного, просив визнати дії Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області щодо відкриття виконавчого провадження та проведення дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 5 серпня 2013 року, про стягнення з нього на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у сумі 249 687 грн 17 коп. неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56274588 від 25 квітня 2018 року. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області щодо відкриття виконавчого провадження та проведення дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 5 серпня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в сумі 249 687 грн 17 коп. неправомірними, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 56274588 від 25 квітня 2018 року. Місцевий суд, керуючись положеннями статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 447 ЦПК України дійшов висновку про неправомірність дій Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про пропуск стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий документ визначає строк виконання судового рішення один рік, заява стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження подана 25 квітня 2018 року. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 вересня 2019 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на дії Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області залишено без розгляду. Апеляційний суд, керуючись пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 , виходив з того, що про наявність постанови державного виконавця Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 25 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56274588 ОСОБА_3 повинен був дізнатись 25 квітня 2018 року, а зі скаргою до суду на дії державного виконавця звернувся 23 серпня 2019 року, ОСОБА_1 є таким, що пропустив строк на подачу скарги на дії Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду її по суті, вказуючи на те, що висновки апеляційного суду стосовно пропуску ним строку для подачі скарги на дії Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області не підтверджені належними та допустимими доказами. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби. Керуючись статтею 394 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання неправомірними дій державного виконавця відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов