Постанова 4805 № 279/56/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/56/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 3 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Трояновської Г.С. суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № № 279/56/20 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Волкової Н.Я. у м. Коростені, в с т а н о в и в: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації лоту № 315392: нежитлове приміщення колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар «У фонтана» заг. площею 634.8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» та оформлені протоколом електронних №380074 та №375864 проведення електронних торгів від 14.12.2018р.; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 04.01.2019 року, який був складений старшим державним виконавцем Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. та затверджений 04.01.2019 року начальником Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Немержицьким О.О. скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. та зареєстроване в реєстрі за номером №

45. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року у відкритті провадження відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції як на підставу для відмови у відкритті провадження послався на те, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, яким є рішення в справі №279/6089/18. Вказаний висновок вважає помилковим, оскільки суб`єктний склад у даній справі є відмінним від того, що у справі №279/6089/18. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд виходив з того, що вже є судове рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проте, дійшовши вказаного висновку суд першої інстанції належним чином не перевірив та не встановив тотожність усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено. Встановлено, що позов у даній справі пред`явлено до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Між тим, у справі № 279/6089/18 (на яку послався суд першої інстанції), заявляючи аналогічні позовні вимоги, ОСОБА_1 позивався до Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_5 , натомість Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виступав третьою особою. Отже, суб`єктний склад сторін у даній справі є відмінним від суб`єктного складу у справі № 279/6089/18. При цьому доречним є посилання в апеляційній скарзі на те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року скасовано рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року у справі № 279/6089/18 і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області не було залучено до участі у розгляді справи в якості відповідача. Тобто, неналежний суб`єктний склад був підставою для відмови судом у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вказаний недолік стороною позивача було виправлено шляхом подання даного позову і тому з наведених вище мотивів, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі. Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що існує рішення, яке набрало законної сили, у цивільній справі за участі тих самих сторін, про той самий предмет та з тих самих підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом, що є підставою для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 21.02.2020. Головуючий Судді