Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/6382/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/6382/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М. Категорія 3 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С., за участю секретаря Пеклін Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/6382/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М., ВСТАНОВИВ : У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним проведення електронних прилюдних торгів щодо реалізації нежитлового приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_1 , а також скасувати протокол проведення електронних прилюдних торгів від 1 жовтня 2019 року. Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що не був належним чином повідомлений про дату та час проведення опису та арешту вказаного нерухомого майна. Окрім того, належна йому частка цього приміщення не була виділена в натурі у встановленому законом порядку. Оцінка спірного майна була значно меншою, ніж реальна вартість приміщення магазину. Також позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Ковальському М.Р. вчиняти будь-які виконавчі дії, пов`язані з реалізацією приміщення магазину та оформленням документів на вказане нежитлове приміщення, а також заборонити ДП Сетам вчиняти будь-які дії, пов`язані з реалізацією цього нерухомого майна, оформленням та переоформленням права власності на приміщення магазину по АДРЕСА_1 . Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову. Зокрема, зазначає, що на даний час існує реальна загроза відчуження спірного майна, що буде перешкодою для виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його позовних вимог. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. За правилами ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Отже, забезпечення позову передбачає вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрутоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Матеріали справи свідчать, що позивач просить визнати недійсними електронні прилюдні торги щодо реалізації 5/6 частин приміщення магазину по АДРЕСА_1 . Зазначені торги були проведені в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 4 липня 2019 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 165883 грн. компенсації за 1/6 частину нежитлового приміщення магазину. Наявний в матеріалах справи протокол проведення електронних торгів №434705 від 1 жовтня 2019 року містить інформацію про те, що торги з реалізації 5/6 частин приміщення спірного магазину відбулися. В судовому засіданні також встановлено, що на підставі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, виданого 15 жовтня 2019 року, власником 5/6 частин приміщення магазину по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 , який зареєстрував своє право власності у встановленому законом порядку. Таким чином, на час розгляду питання щодо вжиття заходів забезпечення позову вказане нерухоме майно вже було реалізоване та переможець торгів оформив та зареєстрував своє право власності на це майно. Відтак, застосування такого виду забезпечення позову, як заборона вчиняти дії щодо реалізації спірного майна, оформлення та переоформлення права власності на даний об`єкт нерухомості, не сприятиме охороні матеріально-правових інтересів позивача й не гарантуватиме реальне виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог. Заслуговує на увагу й та обставина, що вжиття заходів забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти дії щодо переоформлення права власності, призведе до порушення прав ОСОБА_3 , який не є учасником справи. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду. Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча Судді: