Постанова 4805 № 296/5705/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/5705/20 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого судді: Миніч Т.І. суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М. секретаря судового засідання Кузьменко А.О. з участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Анциборенко Н.М. у цивільній справі №296/5705/20 за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства "СЄТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , AT "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м.Житомирі, про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах від 07.10.2019,- в с т а н о в и в: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати недійсним правочин щодо реалізації на електронних торгах згідно протоколу №435898 від 07.10.2019 року нерухомого майна з продажу двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтво про право власності від 20.08.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. У поданій через свого представника ОСОБА_3 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано та не доведено усіх обставин, які мають значення для справи, а саме щодо відсутності повторності неявки у судове засідання позивача, а також поважності клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено судом на 17.08.2022. Вказує, що в судове засідання яке було призначено на 17.05.2022 представник позивача з`явився, але судове засідання не відбулося, оскільки в третій раз не з`явився представник відповідача, явку якого судом було визнано обов`язковою. Дана обставина підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою, яка складена та підписана 17.05.2022 ОСОБА_3 про виклик в судове засідання на 17.08.2022. Також, 16.08.2022 року представником було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях 17.08.2022 в Житомирському апеляційному суді по кримінальним справам о 9 год. 30 хв. та о 12 год. 00 хв. Відомості щодо призначення судових засідань в суді апеляційної інстанції є загально доступними. Крім того, у зв`язку із відсутністю фінансування та скорочених термінів розгляду клопотань в кримінальному процесі судом апеляційної інстанції повідомлення про розгляд справ здійснюється в телефонному режимі без направлення судових повісток. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи. Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2020 року ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 12:30 16 грудня 2020 року (а.с.162 т.-1). 16.12.2020 року ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі та згідно судової розписки наступний розгляд справи призначено на 11 лютого 2021 року о 12:00 (а.с.169,170 т.-1). Відповідно до протоколу судового засідання від 11.02.2021 року підготовче судове засідання за участі сторін закрито та призначено справу до розгляду по суті на 17 березня 2021 року о 11:00 (резервна дата 31.03.2021 о 10:00)(а.с.190 т.-1). Згідно довідки суду першої інстанції від 18.03.2021 року у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін розгляд справи відкладено на 31 березня 2021 року о 10:00 (а.с.197 т.-1). Відповідно до протоколів судового засідання від 31.03.2021 року за участі представника позивача та третьої особи у справі оголошено перерву до 14.04.2021 року; протоколом від 06.07.2021 року оголошено перерву до 31.08.2021 року (а.с.200-202,212,213 т.-1). Згідно довідок суду першої інстанції від 31.08.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представника ДВС; від 19.10.2021 та від 16.02.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному; від 22.03.2022 у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, неявкою всіх учасників судового процесу та відсутністю заяв про розгляд справи без участі сторін розгляд справи відкладено на 17.05.2022 о 10:00 (а.с.221,231,236,246 т.-1). Зі змісту довідки суду першої інстанції від 17.05.2022 у судове засідання сторони не з`явилися, позивач та представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою (а.с.14 т.-2). Проте, згідно судової розписки представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 17 травня 2022 року з`явився до Корольовського районного суду м. Житомира та отримав повістку про виклик до суду на наступне судове засідання = 10:00 17.08.2022 року (а.с.19 т.-2). Згідно довідки суду першої інстанції від 17.08.2022 року сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.20-25 т.2). 16 серпня 2022 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю 17.08.2022 в інших судових засіданнях в суді апеляційної інстанції (а.с.26 т.-2). Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із повторної неявки позивача та представника позивача в судове засідання. Проте суд не врахував, що попередні судові засідання відкладено не у зв`язку з неявкою позивача та його представника. Крім того, представник ОСОБА_3 17 травня 2022 року з`явився до суду першої інстанції та отримав повістку про виклик до суду на 17.08.2022 року. Суд першої інстанції також не звернув уваги на передбачену законом (ч.5 ст.223 ЦПК) умову, за якої можливе залишення позову без розгляду, а саме, чи перешкоджає неявка позивача вирішенню спору по суті за наявними у справі доказами. Ця обставина не знайшла свого відображення в оскаржуваній ухвалі. Справа розглядається судом протягом тривалого часу. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст.367,368,376,379,381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2022 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства "СЄТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , AT "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м.Житомирі, про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах від 07.10.2019, направити до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження її розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: Судді: