Постанова 4820 № 686/16213/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/16213/21 Провадження № 22-ц/4820/348/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Чебан О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 20 травня 2022 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Лучковської Тамари Миколаївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Хмельницького міськрайоннного нотаріального округу Лучковської Тамари Миколаївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного округу Лучковською Т.М. за №3309 від 19.12.2016 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Хмельницького міськрайоннного нотаріального округу Лучковської Тамари Миколаївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного округу Лучковською Т.М. за №3309 від 19.12.2016 року, залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. На думку апелянта, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи від 11.02.2022 року (у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях), 01.04.2022 року (у зв`язку з веденням воєнного стану) та 13.04.2022 року (у зв`язку з введенням воєнного стану). Обставини щодо введення спочатку карантину на всій території України та неможливість забезпечення явки представника у судове засідання у справі, потім агресії російської федерації, не залежали від волі позивача, громадянина іншої країни, який на території України не проживає. Суд не врахував, що його неявка в судові засідання, а також його представника мала місце виключно з поважних причин, про що було повідомлено клопотаннями місцевий суд, проте це не взято до уваги, що призвело до постановлення незаконної ухвали. Суд проявив надмірний формалізм з урахуванням ситуації, що склалася в країні та відповідних позиції Верховного Суду і Ради суддів України щодо здійснення правосуддя в умовах воєнного стану. Учасники справи не з`явилися в судове засідання, будучи повідомленими про розгляд справи. Представник апелянта надіслав заяву про розгляд справи без його участі та без участі апелянта. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання (15.02.2022, 04.04.2022, 20.05.2022 року), представник позивача щоразу подавав заяву про відкладення розгляду справи, дві останніх, посилаючись на введення воєнного стану в Україні, відтак відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наявні підстави для залишення позову без розгляду. Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду і відсутність процесуальних підстав для залишення позову без розгляду є необґрунтованими. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку поспіль належно повідомленого позивача. Отже, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та не менш як двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності. Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 303/2016/19. Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.11.2021 року. Розгляд справи неодноразово відкладався - 24.11.2021 року, 13.12.2021 року, 15.02.2022 року, 4.04.2022 року, - у зв`язку з задоволенням клопотань представника позивача. 11.02.2022 року на адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях, яке судом задоволено, розгляд справи відкладено на 14 год. 04.04.2022 року. 01.04.2022 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану, яке задоволено судом, розгляд справи відкладено на 9.30 год. 20.05.2022 року. 13.05.2022 року представник позивача подав аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з веденням воєнного стану через військову агресію російської федерації. При цьому останні заяви не містять обґрунтування, які саме обставини, зумовлені воєнним станом, виключають можливість позивача та його представника взяти участь у судовому засіданні. Позивач дійсно є громадянином іншої країни і не проживає в Україні, проте це не свідчить про неможливість взяти участь в судовому засіданні. Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Так, інтереси позивача в суді першої інстанції представляв адвокат Воронков В.О. на підставі довіреності, наявної в матеріалах справи (а.с. 90), цією ж довіреністю він уповноважив представляти його інтереси також адвокатів Кулаковського О.О., Носенка І.П., Лесничевського Р.Г., Фірсова Д.О., Жигайла Д.С., Волонтира О.Ю., Вюгара Османова, Воронкова М.В. В свою чергу представники не скористалися своїм правом заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за місцем свого проживання, чи поза межами суду з використання власних засобів. Позивач та його представник втретє поспіль не з`явилися в судове засідання за належного повідомлення про розгляд справи, тому суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 27 січня 2023 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк