Постанова 4852 № 160/12689/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/12689/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А., за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В. за участю представників: позивача- Струков С.М., відповідача- Семенкова Н.І., Балюра А.С., третьої особи- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в особі Голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" Струкова Сергія Миколайовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 ( суддя першої інстанції Верба І.О.) в адміністративній справі №160/12689/19 за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в особі Голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" Струкова Сергія Миколайовича до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в особі представника - Голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Струкова Сергія Миколайовича звернулася з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.12.2019року з повідомленням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вихідний № 120 від 12.12.2019року), прийняте на підставі заяви від 25.11.2019року та зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити реєстраційні дії з державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно заяви від 25.11.2019року. Позиція викладена в обґрунтування позову зводиться до того, що відбулась позачергова профспілкова конференція Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» , яка відповідно до Статуту Всеукраїнської профспілки працівників науки виробництва та фінансів та Положення про первинну профспілкову організацію Всеукраїнської профспілки працівників науки виробництва та фінансів , є вищим органом управління первинної профспілкової організації, який, відповідно до норми ч. 1 ст. 98 ЦК України, наділений правом приймати рішення з усіх питань діяльності ППО, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів. На вказаній конференції були прийняті рішення, які відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон про держреєстрацію), підлягають державній реєстрації в частині внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу. Відповідно до рішень, прийнятих позачерговою профспілковою конференцією, оформлених Протоколом № 3 від 24.10.2019року, позивачем 25.11.2019року до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була подана заява від 25.11.2019 року на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за формою № 3, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 18.11.2016року № 3268/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.08.2018 № 2824/5) та документи. За результатами розгляду пакету документів для проведення державної реєстрації, відповідачем 12.12.2019року було прийняте рішення, яким позивачу відмовлено в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Підстави для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу позивач вважає необґрунтованими та незаконними, а рішення про відмову у державній реєстрації - протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт вказує на помилковість висновку суду першої інстанції, оскільки спір стосується дій державного реєстратора, яким прийнято неправомірно рішення про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Первинної професійної організації. Третя особа зазначила, що вважає проведення реєстраційних дій щодо зміни складу або інформації про засновників та зміни керівника юридичної особи є протиправним. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. Так, згідно зі ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. З позовної заяви вбачається, що підставою звернення до суду стало те, що ОСОБА_2 згідно рішенню позачергової звітно-виборчої конференції ППО, оформленого протоколом № 1 від 23.05.2019року, було обрано головою первинної профспілкової організації, а рішенням позачергової профспілкової конференції, оформленого протоколом № 3 від 24.10.2019 року підтверджено дійсність та чинність його повноважень в якості голови профспілки, то його повноваження щодо подання заяви та документів для проведення реєстраційних дій були оформлені та підтверджені належним чином у відповідності до вимог частини другої статті 14 Закону про держреєстрацію. Водночас, з позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області з 19.12.2019 року вчиняти реєстраційні дії з державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині змін складу керівника та керівних органів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі рішення позачергової звітно-виборної конференції Первинної профспілкової організації до набрання законної сили судовим рішенням по справі; заборони ОСОБА_1 вчинювати будь-які дії з відчуження майна Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та здійснювати будь-які видаткові операції по її банківським рахункам за винятком операцій, пов`язаних з виплатою заробітної плати працівникам та сплатою податків до державного бюджету. Вимоги викладені у клопотанні ґрунтуються на тому, що вищий орган управління первинної організації профспілки - профспілкова конференція, яка відбулась 24.10.2019року, прийняв рішення, оформлені Протоколом № 3 позачергової профспілкової конференції Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно з якими підтверджені повноваження Струкова Сергія Миколайовича в якості голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та припинені повноваження керівника профспілки ОСОБА_1 та увільнено його від посади виконуючого обов`язки голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; визначена самоврядність, самостійність та незалежність Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шляхом припинення членства у Всеукраїнській профспілці працівників науки, виробництва та фінансів та виходу з неї; змінено найменування профспілки та обрані її керівні органи. Відповідно до рішень, прийнятих позачерговою профспілковою конференцією, оформлених Протоколом № 3 від 24.10.2019року, позивачем 25.11.2019року до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була подана заява від 25.11.2019 року на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за формою №

3. За результатами розгляду пакету документів для проведення державної реєстрації, відповідачем 12.12.2019року було прийняте рішення, яким позивачу відмовлено в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Підставою для відмови у державній реєстрації відповідач зазначив про те, що засідання профкому первинної профспілки від 17.10.2019року, яке оформлене протоколом № 45, було не правомочним на скликання позачергової конференції, оскільки згідно даних реєстраційної справи лише одна особа з присутніх ( ОСОБА_3 ) є членом Первинної профспілки. Також зазначено, що заявником не подано рішення вищестоящого виборного профспілкового органу щодо перевиборів у новому складі виборного органу та голови Первинної профспілки що не відповідає вимогам пункту 7.5. Статуту Всеукраїнської профспілки. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, колегія суддів виходить з такого. За пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. У той же час, відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення до суду) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів. Так, ОСОБА_2 оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів ППО (зміна складу та інформації про засновників) та змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи), посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації. Тобто, звернення ОСОБА_2 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а (провадження №11-479апп18), 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а (провадження №11-574апп18), від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а (провадження №11-140апп19). Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315 ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в особі Голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" Струкова Сергія Миколайовича залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 в адміністративній справі №160/12689/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст.329 КАС України. Повний текст судового рішення складено 20.02.2020р. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя С.В. Білак суддя В.А. Шальєва