Постанова 4851 № 820/1299/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2020 р.Справа № 820/1299/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 820/1299/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволений в повному обсязі. Визнано бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2016 р. з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 19.04.2017 р. № 100/23027 протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.02.2016 р. пенсію без обмеження максимальним розміром в розмірі якій обчислений 73% грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 19.04.2017 р. № 100/23027, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.01.2016 р. Вказане рішення 03.07.2018 року є таким, що набрало законної сили, згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду". Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом п`ятнадцяті днів після набрання законної сили цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18. Від представника позивача надійшло клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18 не виконано. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18 прийнято вважати таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним. Клопотання представника позивача - задоволено. Встановлено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 р. по справі № 820/1299/18 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 (відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01.01.2016 з урахуванням змінених видів грошового забезпечення, зазначених у Довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 19.04.2017 р. № 100/23027 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, яка надана Ліквідаційною комісією ГУ МВСУ в Харківські області, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавку за вислугу років, надбавки за роботу з таємними документами та інших додаткових видів грошового забезпечення та премії, які були складовими при нарахуванні пенсії, виключаючи надбавки, підвищення, індексації, та інші доплати до пенсії, встановлені законодавством) з урахуванням виплачених сум без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018 року, № 103 від 21.02.2018 року тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (враховуючи встановлення іншого способу виконання рішення), а саме: зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом п`ятнадцяті днів після набрання законної сили цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18. Відповідач, не погодившись з зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким вважати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі №820/1299/18 поданим та відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зміну способу та порядку виконання цього рішення з встановленням нового строку подання звіту про виконання рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звіт про виконання не підлягає затвердженню та вважається судом неподаним, оскільки станом на день постановлення вказаної ухвали рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18 відповідачем не виконано у повному обсязі в частині, виплати позивачу перерахованої пенсії в період з 01.01.2016 по 31.12.2017. Одночасно, задовольняючи заяву про зміну способу і порядку встановлення способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості. Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч. 2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Конституційний Суд України, розглядаючи справу №5-рп/2013 у Рішенні від 26.06.2013, у п.2.1 звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N11-рп/2012). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили. Як, встановлено з матеріалів справи, та не заперечується сторонами у справі, станом на день постановлення вказаної ухвали рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18 останнім не виконано у повному обсязі в частині. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі № 820/1299/18 фактично містить в собі обов`язок відповідача зі вчинення чітких та конкретних дій, які полягають у вчиненні перерахунку та виплати позивачу з 01.02.2016 р. пенсії без обмеження максимальним розміром в розмірі якій обчислений 73% грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсій від 19.04.2017 р. № 100/23027 та здійснення виплат сум перерахунку, починаючи з 01.01.2016 р. Одночасно, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, яка набрала законної сили, встановлено судовий контроль, що відповідні дії повинні бути вчиненні відповідачем чітко в межах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у повному обсязі, про що останній повинен був подати звіт про виконання з доказами такого виконання. Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання зазначеного вище судового рішення. Із цього звіту про виконання та доданих до нього матеріалів, а також, інших матеріалів, що надійшли до суду першої інстанції вбачається, що відповідачем було виконано рішення суду в частин вчинення дій з перерахунку пенсії позивача. В частині виплати сум перерахованої пенсії за період з 01.02.2016 року по 31.12.2017 року нараховано різницю в пенсії. Відповідач у звіті також вказує, що ним було вчинено вичерпне коло дій, які є в його компетенції, для виконання рішення та прискорення його виконання в повному обсязі. Зокрема і те, що фінансування пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету здійснюється після надходження коштів з Державного бюджету України відповідно до плану асигнувань загального фонду бюджету за вищезазначеною програмою, відтак, виплату різниці в пенсії, яка нарахована за період з 01.02.2016 року по 31.12.2017 року буде проведено після надходження коштів з Державного бюджету України. Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до частин 2, 3 зазначеної статті КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Стаття 382 КАС України передбачає розгляд судом першої інстанції звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду та надання обґрунтованої оцінки поданому звіту. Колегія суддів наголошує, що суд має переконатися, що суб`єктом владних повноважень прийняте ним рішення виконується належним чином та в повному обсязі. В даному випадку, на час подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та на час прийняття оскарженої ухвали суду першої інстанції позивачу не була виплачена різниця в пенсії, яка нарахована за період з 01.02.2016 року по 31.12.2017 року. Зазначені обставини свідчать про те, що у визначений судом строк відповідач - суб`єкт владних повноважень не підтвердив суду фактичне виконання судового рішення. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звіт про виконання не підлягає затвердженню та його слід вважати неподаним. Разом з тим, щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення, слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною третьою ст. 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення. Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим. Отже, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи. З поданих до суду документів не вбачається обґрунтованих підстав та належних доказів для зміни способу та порядку виконання рішення, не наведено жодного доказу причин та обставин неможливості виконання рішення суду у спосіб, встановлений рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 р. Крім того, змінивши спосіб виконання рішення суду буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 11.11.2014 № 21-394а14, від 17.02.2015 № 21-622а14, від 24.03.2015 № 21-85а15, від 14.04.2015 № 21-78а15, а також Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 у справі № 279/7584/15. З огляду на викладене, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, на переконання суду, необхідно відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Частиною 1 ст. 317 КАС України установлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті судом першої інстанції неповно з`ясовано судом обставин, що мають значення для справи, що привело до частково неправильного вирішення клопотання позивача, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 р. по справі № 820/1299/18, з прийняттям постанови про відмову в задоволенні клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення. Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року по справі № 820/1299/18 - скасувати в частині встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 р. по справі № 820/1299/18 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 (відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01.01.2016 з урахуванням змінених видів грошового забезпечення, зазначених у Довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 19.04.2017 р. № 100/23027 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, яка надана Ліквідаційною комісією ГУ МВСУ в Харківські області, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавку за вислугу років, надбавки за роботу з таємними документами та інших додаткових видів грошового забезпечення та премії, які були складовими при нарахуванні пенсії, виключаючи надбавки, підвищення, індексації, та інші доплати до пенсії, встановлені законодавством) з урахуванням виплачених сум без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018 року, № 103 від 21.02.2018 року тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат. В задоволенні клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення - відмовити. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року по справі № 820/1299/18 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складений: 21.02.2020 року