Ухвала КГС ВС № 904/4800/18

УХВАЛА 20 лютого 2020 року м. Київ Справа № 904/4800/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 за первісним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" до: приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"; товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"; державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій"; публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК", та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" про визнання договорів дійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"; державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій"; публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК", ВСТАНОВИВ: 22.01.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (далі - АТ "АБ "РАДАБАНК", Скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі № 904/4800/18 залишити без змін. Відповідно до пункту 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції, чинній з 08.02.2020) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Проте подана АТ "АБ "РАДАБАНК" касаційна скарга не відповідає вимогам ГПК України в редакції, яка діяла до набрання чинності новою редакцією Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019, якою скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 про зупинення провадження у справі. Водночас дана ухвала зі справи не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року). У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Підсумовуючи викладене, Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "АБ "РАДАБАНК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 зі справи № 904/4800/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 зі справи № 904/4800/18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Булгакова Суддя Т. Малашенкова