Ухвала КЦС ВС № 753/9566/14-ц,753/15296/17

Ухвала 07 лютого 2020 року м. Київ справа № 753/9566/14-ц, (753/15296/17) провадження № 61-253ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду містаКиєва від 26 вересня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду 10 грудня 2019 року у справіза позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановив: Заявникизвернулися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з вищевказаною касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. На виконання вимог вищевказаної ухвали заявники направили до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції в якій вказали, які саме судові рішенняними оскаржуються, копії такої касаційної скарги та додані до неї матеріали у відповідності до кількості учасників справи. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 уже зверталися із касаційною скаргою на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29липня 2015 року залишено вказані судові рішення без змін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявників в частині оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року. На підставі даної касаційної скарги, в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду 10 грудня 2019 року, не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Як свідчить аналіз касаційної скарги особи, які її подали, окрім рішення суду апеляційної інстанції, не погоджуються також з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишено заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року в силі. Таким чином ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно вказати у касаційній скарзі, що вони оскаржують також і ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року. Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК Україниу касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу. Відтак, заявникам слід зазначити вимоги до Верховного Суду з урахуванням положень частини першої статті 409 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 409 ЦПК України Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті. Враховуючи вищенаведене, заявникам необхідно податикасаційну скаргуу новій редакції та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, до касаційної скарги додано квитанцію №13 від 08 січня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 102, 00 грн, однак, на час постановлення даної ухвали відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні. За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007 , ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055). Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 127, 392, 393, 394 ЦПК України, ухвалив: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду містаКиєва від 26 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити. Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду 10 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов