Постанова 4819 № 658/4357/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова Іменем України 19 лютого 2020 року м. Херсон справа № 658/4357/19 провадження № 22-ц/819/292/20 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого Радченка С.В., суддів:Бездрабко В.О., Приходько Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року у справі по матеріалам позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, як на спільну сумісну власність подружжя, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки несплата ним судового збору обумовлена тим, що він, у зв`язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів на спірне майно, не має можливості визначити його вартість і як наслідок розмір судового збору, а тому розмір судового збору попередньо повинен був визначити суд. Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило. Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявник не усунув недоліків позовної заяви, а тому відповідно до статті 185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику. Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав того, що позивачем не зазначено доказів обґрунтування ціни позову та не сплачено судовий збір. 09.12.2019 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції надав заяву про неможливість виконання ухвали суду, в якій зазначив про неможливість самостійно визначити оцінку спірного майна (у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього), ніж ту, що вказана в позовній заяві ОСОБА_2 і, як наслідок, суми судового збору, яка підлягає оплаті. Тобто, на момент винесення оскаржуваної ухвали, позивачем було подано заяву про неможливість виконання визначеної в ухвалі вимоги щодо обґрунтування ціни позову і суми судового збору, який підлягає оплаті, однак суддею суду першої інстанції така врахована не була. Крім того, стосовно порядку визначення суми судового збору, яку необхідно сплатити позивачеві, з урахуванням твердження позивача про те, що точну ціну позову неможливо визначити на момент пред`явлення позову, слід вказати наступне. Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). При цьому відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий С.В. Радченко Судді: В.О. Бездрабко Л.А. Приходько