Постанова Херсонський апеляційний суд № 658/123/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова Іменем України 26 серпня 2020 року м. Херсон справа № 658/123/20 провадження № 22-ц/819/810/20 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого - Радченка С.В., суддів: Бездрабко В.О., Кузнєцової О.А. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Подіновської Г.В., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», третя особа: Каховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області про визнання правочину недійсним, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зазначені судом недоліки позовної заяви, які стали на заваді до відкриття провадження, підлягають вирішенню у підготовчому провадженні. Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило. Позиція апеляційного суду Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч.1, ч.3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. З матеріалів справи вбачаються, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з недотриманням при подачі позову ст.175 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Як на підставу для залишення позовної заяви без руху, суд в ухвалі посилався на те, що в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження того, які саме права позивача були порушені відповідачем, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не надано доказів участі в електронних торгах, які він просив визнати недійсними. Крім того суд зазначив, що позовна заява не містить жодної інформації щодо переможця електронних торгів - учасника, на права якого може вплинути рішення суду. На виконання ухвали суду, 20.02.2020 року позивачем подав до суду уточнену позовну заяву та заяву про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якій він просив зобов`язати третю особу надати відомості про боржника за виконавчим провадженням №37823671, а відповідача - надати відомості про учасників електронних торгів за лотом 373035, проведених 24.09.2019 року. Своє клопотання мотивував тим, що інформація, яку він просив витребувати, є конфіденційною, тому позивач позбавлений можливості залучити до участі у справі боржника та переможця за лотом - учасника №3, а також підтвердити свою участь у торгах. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання вимог ухвали суду від 20.01.2020 року. Суд виходив з того, що позивачем в уточненій позовній заяві також не надано доказів його участі в електронних торгах, які він просить визнати недійсними, та інформації щодо переможця торгів - учасника 3, а у клопотанні про витребування доказів позивачем не зазначено, які заходи він вжив для отримання доказів самостійно. Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про повернення заяви позивачу, колегія суддів виходить з такого. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини - пункт 5 частини 3 статті 175 ЦПК України. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги слід вважати фактичні обставини, що наведені у заяві. За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Отже, на стадії пред`явлення позову, відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходить з правил глави 2 розділу III ЦПК України та із поданих матеріалів заявником (позивачем) перевіряє лише передумови права на пред`явлення позову конкретної особи та дотримання останньою порядку її подання і не вправі уточнювати чи пропонувати позивачу надати (зазначити) обґрунтування своїх вимог та докази, які на думку суду, повинні відповідати за позовом, а також ставити перед заявником питання щодо залучення до участі інших осіб. Оцінка ж вимог та доказів з урахуванням вимог статей 77, 78 та 79 ЦПК про їх належність, допустимість і достовірність проводиться судом при ухваленні рішення відповідно до статті 263 ЦПК України. Звертаючись до суду, ОСОБА_1 виклав в заяві та в уточненнях до неї обставини, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідача, та подав клопотання про витребування доказів, які, на його думку, необхідні для розгляду спору, з посиланням на те, що самостійно отримати він їх не може. Аналогічно, з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства, позивачем визначено коло осіб, які на його думку, мають брати участь у розгляді даної справи. За наведеного, колегія суддів вважає, що зміст позовної заяви відповідає вимогам, визначених у статті 175 ЦПК України, а відтак позивач дотримався процесуального порядку його пред`явлення. На думку колегії суддів, подана ОСОБА_1 позовна заява не перешкоджала суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, а неподання позивачем доказів за процесуальним законом не є підставою для відмови у вчиненні цієї процесуальної дії, про що зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п.7: «Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику». За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий С.В. Радченко Судді: В.О. Бездрабко О.А. Кузнєцова