Постанова 4801 № 127/18566/19

Справа № 127/18566/19 Провадження № 22-ц/801/339/2020 Категорія: 18 Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П. Доповідач:Медвецький С. К. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2020 рокуСправа № 127/18566/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач), суддів: Оніщука В.В., Копаничук С. Г., за участю секретаря судового засідання Богацької О. М., учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Державне підприємство «Сетам»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 127/18566/19 за апеляційною скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Іщук Т. П. у залі суду, повне судове рішення складено 29 листопада 2019 року, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В,, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (надалі ПАТ «Укргазбанк», банк), Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам») про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Позов обґрунтовано тим, що 15 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 110-Ф/06. З метою забезпечення виконання умов цього кредитного договору, того ж дня між ОСОБА_1 та банком було укладено договір іпотеки, предметом якого є цілий житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2010 року по справі № 2-425-2010 позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 513 614,61 доларів США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 грн та 160,89 грн. На виконання указаного рішення суду 12 травня 2010 року було видано виконавчий лист № 2-425/10, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. 03 липня 2019 року з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» вона дізналась, що у виконавчому провадженні № 58553051 на електронних торгах, що відбулись 01 липня 2019 року, було реалізовано нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026, власником яких вона є. Вважає, що реалізація нерухомого майна відбулася з порушенням чинного законодавства, оскільки жодного документа від приватного виконавця в ході примусового виконання виконавчого листа про стягнення з неї заборгованості вона не отримувала, в тому числі і постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, та не могла вплинути на визначення ринкової вартості нерухомого майна для його подальшої реалізації. Ані звіту, ані висновку про ринкову вартість вона також не отримувала, а відтак виконавець не мав правових підстав для подання заявки на реалізацію арештованого майна. Крім того зазначає, що у спірному будинку зареєстровані та проживають малолітні діти, проте ані приватним виконавцем Турським О. В., ані банком не було отримано згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію нерухомого майна на електронних торгах. Електронні торги відбулися з порушенням порядку їх проведення, а саме: інформаційне повідомлення про торги не містить повідомлення про наявність зареєстрованих, зокрема дітей, користувачів приміщення; оголошення про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відсутнє в друкованих місцевих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмету іпотеки; не повідомлено організатором електронних торгів іпотекодавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Посилаючись на зазначене, просила визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026, розташованій в АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416182, у процедурі примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10 від 12 травня 2010 року у виконавчому провадженні № 58553051. Ухвалою Вінницького міського суду від 30 вересня 2019 року, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника ПАТ «Укргазбанк» та залучено Румянцева Ю. О. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 298 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026, площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О. В. видавати акт про проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 298 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а. с. 102-103). Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року по справі № 127/18566/19, а саме: скасовано арешт на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 298 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а та земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026, площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано заборону приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу видавати акт про проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 298 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:03:018:0026, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалюючи рішення, суд виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, з огляду на відсутність порушень чинного законодавства щодо реалізації арештованого нерухомого майна. При цьому суд зазначив, що позивач, реалізуючи свої процесуальні права, самостійно визначив коло відповідачів у справі та не скористався правом на залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 , якиї є стороною правочину. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У грудні 2019 року адвокат Касьяненко Д. Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Рух справи в суді апеляційної інстанції Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 08 січня 2020 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Оніщук В. В., Копаничук С. Г. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Касьяненка Д. Л. в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення поданої апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору. На виконання вимог цієї ухвали від адвоката Касьяненка Д. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року справу призначено до розгляду на 20 лютого 2020 року з повідомленням учасників справи. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки факту порушення прав неповнолітніх дітей на користування спірним нерухомим майном у зв`язку з проведенням публічних торгів з його реалізації, оскільки приватний виконавець зобов`язаний був отримати дозвіл органу опіки і піклування у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти. Посилання місцевого суду на положення Закону України «Про іпотеку», які не передбачають отримання згоди органу опіки і піклування для реалізації нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти, вважає помилковим, оскільки виконавчий лист у даній справі видано на виконання рішення про стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки. Поза увагою суду залишилося те, що жодного документа від приватного виконавця в ході примусового виконання виконавчого листа про стягнення з неї заборгованості позивач не отримувала. Так само вона не отримувала ані звіту, ані висновку про ринкову вартість нерухомого майна, а підпис на рекомендованому повідомленні про вручення, наявний у матеріалах справи, належить не їй, а іншій особі. Крім того, ні виконавець ні банк не зверталися до неї щодо надання доступу до об`єктів нерухомості з метою визначення ринкової вартості указаного майна. Посилається також на невідповідність інформаційного повідомлення про торги вимогам законодавства. Обґрунтовуючи порушення судом норм процесуального законодавства при розгляді справи, указує на те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів шляхом витребування документів, що стосуються проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки та витребування доказів перерахування грошових коштів за придбання майна на електронних торгах, що наразі є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.Також вважає необґрунтованим посилання суду на незалучення позивачем до участі у справі ОСОБА_2 як сторони правочину, оскільки останній не оформив за собою право власності на указане нерухоме майно. Доводи осіб, які подали відзив на апеляційну скаргу У відзивах на апеляційну скаргу представник ДП «Сетам» - адвокат Ганчук Г. В. та представник АБ «Укргазбанк» - адвокат Макєєв Є. Ю. указують на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам, правильно визначив характер спірних правовідносин та правильно застосував норми матеріального права. Також посилаються на безпідставність аргументів апеляційної скарги щодо наявності підстав для визнання електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом установлено, що 15 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 110-Ф/06 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 150 00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 14 червня 2011 року (т. 1 а. с. 23-27). З метою забезпечення виконання указаного договору, того ж дня між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І. І., зареєстрований в реєстрі за № 3457, за умовами якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку належний їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О. О. 30 грудня 2004 року цілий житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться у АДРЕСА_1 а та належну їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 672007, виданого 09 червня 2006 року Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів, земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий №0510100000030180026, на якій цей будинок знаходиться (т. 2 а. с. 244-245, т.3 а. с. 4-5); Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2010 року у справі № 2-425-2010 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 110-Ф/06 від 15 червня 2006 року в розмірі 513 614,61 доларів США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 грн та 160,89 грн (т. 1 а. с. 34-37). Постановою приватного виконавця Турського О. В. від 05 березня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, виданого 12 травня 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці. 27 березня 2019 року приватним виконавцем Турським О. В. було проведено опис та арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 351,7 м2., житловою площею 175,9 м2, та земельної ділянки площею 0,1000 га, з кадастровим номером 0510100000030180026, на якій він знаходиться. У межах виконавчого провадження призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба». Відповідно до звіту про оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 351,70 м2 та земельної ділянки, загальною площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0510100000030180026, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_1 , проведену суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба», вартість об`єктів нерухомості станом на 22 квітня 2019 року складає 3 730 900,00 грн., в тому числі: житловий будинок 3 296 100,00 грн; земельна ділянка 434 800,00 грн (т.2 а. с. 209-234). Відповідно до повідомлення квартального комітету «Дмитрівський» згідно з подворовою книгою на будинок АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , 1974 року народження, ОСОБА_3 , 1969 року народження, ОСОБА_4 , 1983 року народження, ОСОБА_5 , 2009 року народження - дочка ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , 2015 року народження, син ОСОБА_4 . Діти зареєстровані з 17 грудня 2015 року, інформація про проживання ОСОБА_4 та її дітей в квартальному комітеті відсутня (т. 2 а. с. 159). Відповідно до відомостей з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за цією адресою з 09 серпня 2013 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 17 грудня 2015 року (т. 1 а. с. 60, 61). Батьками цих дітей є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_1 від 30 жовтня 2015 року та серії НОМЕР_2 від 11 серпня 2009 року (т. 1 а. с. 58,59). 21 травня 2019 року приватним виконавцем Турським О. В. до ДП «Сетам» направлено документи щодо проведення реалізації описаного та арештованого майна при примусовому виконанні виконавчого провадження (а. с. 163-165, т. 2). Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 416182 визначено переможця торгів учасника № 7, а саме ОСОБА_2 , який сплатив грошові кошти за придбане майно (а. с. 173-174, т. 2). Позиція суду апеляційної інстанції Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає. Згідно зі статтею 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, перелік яких передбачений ст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Забезпечуючи усім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. Положеннями статей 316, 317, 321 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованих Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Так, стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватися особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма частини 4 статті 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року (з подальшими змінами)(далі Порядок). Згідно з пунктом 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством (пункт 8 розділу Х Порядку). Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Статті 26 та 27 цього закону регламентують, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав, а також, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об?єкт незавершеного будівництва проводиться на підставі, зокрема, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення права на нерухоме майно. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесу є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Зі змісту статей 51, 175 ЦПК України слідує, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За правилами статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача. Отже, у разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. Згідно з роз?ясненнями, викладеними у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6.11.2009 року № 9, судам роз`яснено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Сторонами у справі про визнання прилюдних торгів недійсними є продавець - виконавець в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить їх за договором із виконавцем, і покупець - учасник прилюдних торгів, для яких настали наслідки угоди і можуть наступати наслідки визнання угоди недійсною. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 359/2077/17. Зі змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що судом першої інстанції двічі було відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача, проте позивач такого клопотання не заявляв, а суд, з урахуванням принципу диспозитивності судового процесу, позбавлений самостійно визначати коло відповідачів. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що не залучення до участі у справі інших співвідповідачів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, та вдався до оцінки доказів і вирішив справу по суті. Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 , який був визнаний переможцем електронних торгів, оскільки останній не оформив своє право власності на нерухоме майно, не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Оскільки при вирішенні справи суд допустився порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, встановлених статтею 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав. Щодо судових витрат Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Ураховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав, судові витрати, понесені позивачем при поданні позовної заяви та апеляційної скарги розподілу не підлягають. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасувати й ухвалити в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відмовити. Рішення суду в частині скасування заходів забезпечення позову залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції залишити за сторонами. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Головуючий С. К. Медвецький Судді: С. Г. Копаничук В. В. Оніщук