Постанова 4807 № 337/2803/19

Дата документу 18.02.2020 Справа № 337/2803/19 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2020 року м. Запоріжжя Єдиний унікальний № 337/2803/19 Провадження №22-ц/807/1061/20 Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач), суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду в складі судді Бредуна Д.С. в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ями Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в судове засідання, призначене на 03 жовтня 2019 року, представник позивача з`явився своєчасно, проте, його було повідомлено, що слухання справи переноситься у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі, а також з тієї причини, що від сторони відповідача не надійшло відзиву на позов. Після чого на місці було погоджено наступну дату судового засідання - 24 грудня 2019 року, про що свідчить власноручне отримання представником позивача відповідної повістки. Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( а.с. 77-79). Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та його представник без поважних причин повторно не з`явились в судове засідання, призначене на 24 грудня 2019 року, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача або про відкладення судового засідання. Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішені питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, так і факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, колегією суддів встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2019 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 03 жовтня 2019 року. Лист із вищевказаної ухвалою суду та судовою повісткою, направлений на адресу ОСОБА_1 , повернувся до суду першої інстанції не врученим із довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 31). Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 03 жовтня 2019 року, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з тим, що розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 39). Представник позивача - адвокат Яма Д.М. отримав судову повістку на ім`я ОСОБА_1 про виклик в судове засідання 12 листопада 2019 року, про що свідчить розписка. Дата отримання не вказана (а.с. 40). Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 12 листопада 2019 року, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з тим, що розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 58). Представник позивача - адвокат Яма Д.М. 12 листопада 2019 року отримав судову повістку на ім`я ОСОБА_1 про виклик в судове засідання 24 грудня 2019 року, про що свідчить розписка (а.с. 59). Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 24 грудня 2019 року, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з тим, що розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 62). Отже, підставою для залишення судом першої інстанції позову без розгляду стала повторна неявка позивача або його представника - адвоката Ями Д.М. в судові засідання, призначені на 12 листопада 2019 року та 24 грудня 2019 року. Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається у судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 247ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Згідно з ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст.248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 3 ст.248 ЦПК України передбачено, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. Відповідно до ч.9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала. Згідно з ч.5 ст. 259 ЦПК України ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Логічний та системний аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання обов`язково, оскільки він фіксує процесуальні дії суду, тобто є основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи. Навіть у разі неявки учасників справи, протоколом судового засідання фіксується відповідне процесуальне судове рішення щодо подальшого перебігу справи (відкладення справи чи перерва з зазначенням дати, розгляд справи у відсутність учасників справи та інше). Ураховуючи викладене, факт неявки позивача в судове засідання повинен бути зафіксований у протоколі судового засідання. Утім, в матеріалах справи відсутні протоколи судових засідань за 12 листопада 2019 року та 24 грудня 2019 року, що виключає можливість підтвердження відповідно до цивільного процесуального закону фактів неявки позивача або його представника до суду, а також відкриття судових засідань, відкладення розгляду справи. За таких обставин, у суду не було підстав для застосування положень п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, оскільки внаслідок порушення вимог цивільного процесуального закону відсутні належні докази щодо повторної поспіль неявки в судове засідання позивача або його представника за умови його належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Оскільки ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича задовольнити. Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 19 лютого 2020 року. Головуючий О.М. Кримська Судді: А.В. Дашковська І.В. Кочеткова